Решение № 2-22/2020 2-794/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

дело № 2-22/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральная Финансовая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб., в том числе: сумма займа – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом – 1 500 руб., сумма пеней – 106 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 5 000 руб. на 14 календарных дней с уплатой процентов в размере 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не исполнил. В настоящий период времени размер задолженности по сумме займа, процентов за пользование займом и пеней составляет 113 000 руб., в том числе: сумма займа – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом – 1 500 руб., сумма пеней – 106 500 руб.

Определением <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Центральная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа произведено процессуальное правопреемство на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Центральная Финансовая Компания» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная Финансовая Компания» и ответчиком заключен договор займа № ИЛ 046, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами 732% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование за займом ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ИЛ000000092 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность в сумме 113 000 руб., в том числе: сумма займа – 5000 руб., сумма процентов за пользование займом – 1 500 руб., сумма пеней – 106 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Центральная микрокредитная компания» (ранее ООО «Центральная Финансовая Компания») на его правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс Коллекшн» (правопреемник ООО «Центральная микрокредитная компания» (ранее ООО «Центральная Финансовая Компания»)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, иск подан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора займа №№ ФИО1 обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы основного долга, а также того, что проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, пеней и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова