Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017 ~ М-1893/2017 М-1893/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1812/2017

делу 2-1812/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 24 октября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в октябре 2011 года ФИО2 и ФИО3 взяли у неё в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, расписку не писали, договорились о возвращении суммы долга частями. В ноябре 2011 года ФИО2 возвратил долг частично в сумме 5 000 рублей. С этого момента долг больше не возвращался. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием вернуть сумму долга, ФИО2 сообщил, что денег у них нет, он нигде не работает, принадлежащий автомобиль является единственным средством для заработка средств к существованию, что они намерены продать имеющийся у них земельный участок и с вырученных средств отдать долг. 16.03.2015 года ФИО1 направила ФИО2 смс-сообщение с повторным требованием вернуть сумму долга, он ответил, что возможности отдать деньги нет. После супруги ФИО6 перестали контактировать с истцом. ФИО1 02.11.2015 года обратилась с заявлением в полицию о привлечении супругов ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 был опрошен по телефону (...), а также составлен протокол, в котором зафиксировано смс сообщение с указанного номера от ФИО2, в котором подтверждается, что ФИО6 брали у истца деньги в долг. Полагает, что своими действиями супруги ФИО6 причинили ей моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в её пользу 145 000 рублей в счёт долга, 32 443,75 руб. а пользование чужими денежными средствами и 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Просила отсрочить уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что не брала расписку с ответчиков, поскольку они были её друзьями, она им доверяла. Деньги давала в долг на неопределённый срок, долг обещали возвращать частями. Полагала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает тот факт, что ФИО6 брали у неё деньги в долг.

Представитель ответчиков - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его доверители не признают иск, деньги у истца не брали, в СМС-сообщении, исследованном в ходе рассмотрения материалов проверки, речь шла о сумме долга в размере 15 000 рублей, которые супруги ФИО6 уже возвратили ФИО1 Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с октября 2011 года прошло уже 6 лет, просил отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленному иску, поскольку началом течения срока исковой давности считает ноябрь 2011 года, с того момента когда супруги ФИО6 стали игнорировать телефонные звонки с требованием возвратить долг.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о начале исчисления срока исковой давности с ноября 2011 года. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что срок возвращения денежного займа сторонами не оговаривался, была договорённость лишь о возвращении суммы займа частями, поскольку ФИО1 с супругами ФИО6 состояла в дружеских отношениях, оснований сомневаться в выполнении договорных обязательств у неё не было. Когда у ФИО7 возникли сомнения относительно намерений ответчиков возвращать заёмные денежные средства, она обратилась в ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, указанное заявление зарегистрировано 19.11.2015. Суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 19.11.2015, то есть с момента, когда истец узнала о нарушении своего права.

Таким образом, заявление представителя ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обращалась в ОП (КО) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Постановлением дознавателя М.Р.Б. от 23.05.2015 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Истец, заявляя требования о взыскании долга, ссылается на устную договорённость с ответчиками, считает, что постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие денежного обязательства у супругов ФИО6 перед ФИО1 Одним из доказательств считает смс-сообщение, осмотренное при проведении проверки.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что перечисленные выше материалы могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами договора займа. Так, в смс-сообщении, исследованном дознавателем, нет прямых указаний на сумму займа, представитель ответчиков заявил в судебном заседании о том, что речь шла о займе в размере 15 000 рублей, которые ответчики уже возвратили ФИО1 и доказательств обратного истцом не представлено. В ходе проведения проверки по материалу ФИО2 пояснял, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 не имеет. Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств по денежному займу между истцом и ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не представила суду необходимые доказательства заключения с ФИО2 и ФИО3 договора займа, обязательства по возврату долга по которому ответчики не исполнили. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, а следовательно не подлежа удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Одновременно с иском ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Таким образом, с учётом того, что в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требования материального характера в размере 4 748,86 руб. и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 5 048,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5 048 рублей 86 копеек в счёт оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 октября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.