Постановление № 5-214/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 5-214/2018

Дело № 5-214/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 04 сентября 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца д <***> УР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, холостого, работающего в <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих детей, ранее к административной ответственности привлекался по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, ФИО2 дд.мм.гггг в 15 час. 15 мин. на перекрестке <***> УР, управляя транспортным средством LADA 219110 гос.номер №*** осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан гос.номер №***. В результате ДТП пассажир транспортного средства LADA 219110 гос.номер №*** С.Д.С. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему вменено в вину нарушение пунктов 1.5, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Потерпевшая С.Д.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Потерпевший Ч.А.П., допрошенный ранее в судебном заседании от дд.мм.гггг, пояснил, что дд.мм.гггг в 15 час. 15 мин. он двигался на автомобиле Рено Логан по <***> в прямом направлении, перед ним машин не было, подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, он не останавливаясь начал пересекать перекресток. произошло столкновение с автомобилем LADA 219110.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административным органом ФИО2 вменяется в вину нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Д.С. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у С.Д.С. имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Пункт 1.5 ПДД содержит общие положения для участников дорожного движения, поэтому в данном случае судьей подлежит установлению, имело ли место нарушение водителем ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 ПДД, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей С.Д.С..

Согласно пункту 6.2 ПДД, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД от дд.мм.гггг ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что дд.мм.гггг в 15 час. 15 мин. он допустил движение транспортного средства на перекрестке улиц Можгинская и Красная <***> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан гос.номер №***.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно схеме места происшествия, повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в сведениях о транспортных средствах, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, суд приходит к выводу, что автомобиль LADA 219110 гос.номер С018ЕС18 под управлением ФИО2 въехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, со скоростью, не обеспечивающей контроля за безопасностью движения и совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан гос.номер К835РО18.

Таким образом, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Суд, оценивая письменные материалы дела, а именно: протокол <***>2 от дд.мм.гггг об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортов сотрудников полиции, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП от дд.мм.гггг, сведения о пострадавших, протокол объяснений ФИО2 от дд.мм.гггг, протокол объяснения Ч.А.П. от дд.мм.гггг, протокол объяснений С.Д.С. от дд.мм.гггг, заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, не находит оснований не доверять представленным доказательствам, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО2 в нарушении п. 1.5, 6.2, 9.13, 10.1 Правил дорожного движения, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного.

Признание вины,наличие на иждивении двоих детей, на основании ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что потерпевший Ч.А.П.просил строго не наказывать, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Разъяснить ФИО2, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский), БИК 049401001, счет получателя 40101810200000010001, ИНН <***>, КПП 183901001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 94730000, УИН № 18810418180150004271.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дериглазова Л.С.