Постановление № 44У-106/2018 4У-673/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-2/2017

Суд первой инстанции:

Кайтагский районный суд

судья Мирзаев М.С.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2,

ФИО3 (докл.),

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 24 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14 на приговор Кайтагского районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума ФИО16, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14, просивших удовлетворить кассационную жалобу, потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО12, просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО13, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кайтагского районного суда от <дата>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления и неправомерного (противоправного) поведения потерпевшего; назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание усилено до 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда об умышленном причинении ФИО1 смерти потерпевшему ФИО11 противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о причинении осужденным смерти потерпевшему по неосторожности. Далее указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание о наличии таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, несмотря на то, что эти обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО15 от <дата> кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из материалов уголовного дела, наряду с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14, по настоящему уголовному делу была принесена апелляционная жалоба с дополнением потерпевшим ФИО11 (т. 3, л.д. 94-97, 134-137), в которой был поставлен вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, в том числе ввиду необоснованного признания судом неправомерности поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения осужденным преступления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, изменил приговор в отношении ФИО1, исключив из него указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления и неправомерного (противоправного) поведения потерпевшего, и усилил назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, а также принял решение об увеличении размера компенсации морального вреда до одного миллиона рублей.

Между тем, приняв решение об исключении из приговора указания о наличии такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшего, что свидетельствует о нарушении судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан положений ст. 389.24 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, по <дата> включительно.

Председательствующий С.А. Суворов