Решение № 2-2414/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-2414/2016;)~М-2491/2016 М-2491/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2414/2016

Дело № 2-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю..,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 - адвоката Котляровой И.А., действующей на основании ордера №..... от 28.09.2016 и нотариально удостоверенной доверенности №..... от 05.09.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый номер ......, в виде изолированной части жилого дома площадью 27,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 2/3 в праве общей собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права собственности №....., выдано 20.01.2016.

Между ним и ответчиком после развода существует постоянный спор о порядке пользования и владения жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом, после его осуждения по доносу ответчика - нет.

Он предложил ответчику выделить свою долю в праве общей собственности на жилой дом в натуре и передать ему в собственность, пристроенную к дому кухню - квартиру 1, площадью 27,1 кв.м.Ответчику передаётся квартира 2, площадью 46,3 кв.м. Ввиду отступления от идеальной доли в его пользу на 2,7 кв.м при стоимости 1 кв.м общей площади жилого дома 7 976,8 руб., он принимает на себя обязательства по выплате ответчику компенсации в размере 21 005 руб.

Он направил ответчику предложение о приобретении у него 1/3 доли праве общей собственности на жилой дом. Ответчик на предложение не ответила. Он направил ответчику предложение о выделе своей доли в натуре, но вновь ответа не получил.

В тоже время такой выдел доли в натуре, согласно экспертному заключению №..... от 19.07.2016, возможен без несоразмерного ущерба жилому дому.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, после неоднократного уточнения как заявленных требований, так и основания иска, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 1/3 доли, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив ко взысканию в пользу ФИО1 с неё сумму денежной компенсации в размере 153 060 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что ФИО1 не проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, с июня 2005 года по настоящее время ни одного дня, уже более11 лет. Проживает в квартире, полученной им в порядке наследования по закону от родителей, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, уже более 11 лет, в том числе не оплачивает по данному объекту имущественный налог, не осуществлял ни капитальный, ни текущий ремонты дома и хозяйственных построек и сооружений, в связи с чем, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, находящегося в общей долевой собственности, утратил к нему интерес. Его доля в данном жилом доме незначительна, и не может быть реального выдела, так как выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В том виде, в котором сейчас находится указанный жилой дом, это результат её усилий по его сохранению, содержанию и улучшению, в результате проведенных ею ремонтно-строительных работ, которые были необходимы для сохранения данного дома в жилом состоянии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6 Пленум ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ п.35 «В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобствов пользовании и т.п.».

Предлагаемый ФИО1 вариант выдела 1/3 доли не соответствует фактическим данным технической инвентаризации указанного жилого дома на настоящий момент времени, что подтверждается данными технического паспорта от 01.06.2016, в частности общая площадь жилого дома составляет 80,6 кв.м, отсутствует кладовая, площади комнат выписки из технической документации от 19.11.2005 не соответствуют данным технического паспорта от 01.06.2016, составленного на настоящий момент времени, то есть жилой дом имеет самовольную перепланировку, которая в соответствии со ст.29 ЖК РФ, п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 не берется в расчет при выделе доли в натуре до момента её легализации, не допускает выдел доли в натуре в соответствии с законом, в связи с чем выдел 1/3 доли ФИО1 в виде жилого помещения полностью изолированного от остальной части жилого дома - в виде кухни, в настоящий момент времени площадью 23,1 кв.м, в которой произведена перепланировка - отсутствует кладовая, также не допускается законом.

Кроме того, выдел 1/3 доли в натуре, предлагаемый ФИО1, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, для нее, а именно, системе отопления, газоснабжения, вентиляции. Под таким ущербом согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ № 6 следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначении, существенное ухудшение его технического состояния, так как предлагаемый вариант выдела в виде изолированной части жилого дома площадью 27,1 кв.м для нее не только ухудшит техническое состояние, но и полностью уничтожит и лишит её системы (отопления) теплоснабжения, газоснабжения, вентиляции, так как созданные технические условия в соответствии с строительными нормами и правилами, все техническое оборудование, обеспечивающее газоснабжение, вентиляцию и теплоснабжение, всего жилого дома установлено именно в той части жилого дома, которую просит выделить себе ФИО2, а ей ответчик предлагает выделить ту часть жилого дома, где отсутствует подключение газа, вентиляция и соответственно подключение системы отопления. Если выделить ей 2/3 доли по варианту, предлагаемому ответчиком, то произойдет не только существенное ухудшение технического состояния системы отопления, газоснабжения, вентиляции, но для предлагаемой к выделу ей 2/3 доли произойдет её полное уничтожение, то есть она не сможет использовать созданное и сделанное ею имущество по целевому назначению, не сможет пользоваться системами и оборудованием, обеспечивающим газоснабжение, вентиляцию и теплоснабжение, останутся одни трубы и батареи, которые подключать будет не к чему, так как отсутствует точка подключения газа. Она должна будет произвести денежные вложения, которых у нее нет, и работы по перепланировке, переоборудованию, проведению газа и тепла в часть дома, которую предлагает выделить ей ответчик, по стоимости превышающие стоимость 1/3 доли самого ответчика. Не может быть реально осуществлен раздел вещей (выдел доли), физическое расчленение которых влечет их уничтожение или причинение несоразмерного ущерба их полезным свойствам. При варианте выдела 1/3 доли, предлагаемом ответчиком, он будет обеспечен и газом и теплом, однако для той части жилого дома, которую он предлагает выделить ей произойдет физическое устранение подключения газа и физическое расчленении системы теплоснабжения, что уничтожит для нее их полезные свойства и причинит несоразмерный ущерб. Она является инвалидом второй группы и не имеет возможности произвести денежные вложения, связанные с проведением газа и тепла в часть дома, которую предлагает выделить ей ответчик, в связи с чем, если ответчик произведетработы по отключению теплоснабжения и газа в её часть дома,она будет лишена теплоснабжения и газоснабжения, своего жилого помещения, в связи с чем, полезные свойства жилого дома, в котором она проживает в настоящий момент времени, для нее будут утрачены.

В связи с изложенным, считает, что суд может и должен на основании ст.252 ГК РФ, и при отсутствии согласия ответчика ФИО1 отказать в выделе его 1/3 доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с тем, что выдел не допускается законом, и невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, определив ко взысканию с нее в его пользу сумму денежной компенсации его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив стоимость его доли на настоящий момент времени, через экспертное определение рыночной стоимости данного жилого дома на настоящий момент времени с учетом уменьшения данной стоимости на стоимость денежных вложений произведенных лично ею, как собственником, за 11 летсамостоятельного пользования данным жилым домом.

Ею самостоятельно в данном жилом доме были произведены следующие строительные работы и денежные вложения:

1. полностью заменена электрическая проводка и счетчики (провод, розетки, включатели/выключатели, коробки) + оплата за работу и установку;

2. полностью заменены водопроводные трубы и счетчики (трубы пластик) + оплата за работу и установку;

3. заменена сантехника (краны, муфты) + оплата за работу;

4. замена котла, счетчика, водопроводного бака (котел, труба, муфта, уголки) + оплата за работу;

5. замена ворот (трубы, профиль навесной) + оплата за работу;

6. замена окон полностью;

7. косметический ремонт ванной комнаты (отделка пластиком) + оплата за работу;

8. ремонт кухни (отделка пластиком, клейка обоев, плинтус);

9. замена межкомнатных дверей + оплата за работу;

10. в комнатах: шпаклевка, укладка линолеума, клейка обоев, потолочная плитка, плинтуса;

11. замена фронтона (пластик) + работа;

12. покраска (наружная и внутренняя);

13. замена забора + оплата за работу;

14. цемент для фундамента и его оштукатуривание.

Итого по платежным документам, которые сохранились на настоящий момент времени, стоимость материалов для производства данных работ составила 126 321 руб.

Считает, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, на настоящий момент времени составляет 585 500 руб., что соответствует его стоимости, определенной экспертным заключением, представленным ответчиком. Рыночная стоимость жилого дома, считает, должна быть уменьшена на стоимость произведенных ею лично денежных вложений, увеличивающих его стоимость, а именно, 585500 руб. - 126 321 руб. = 459 179 руб. составляет стоимость жилого дома без произведенных ею лично денежных вложений. Следовательно, стоимость 1/3 доли ответчика составляет 459 179 : 3 х 1 = 153 060 руб., в связи с чем размер денежной компенсации ответчику за его 1/3 долю составляет 153 060 руб.

Считает, что в удовлетворении первоначального иска ответчику следует отказать, так как предлагаемый ответчиком вариант выдела его 1/3 доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно, системе отопления, газоснабжения, вентиляции, так как после такого выдела она не сможет использовать данное имущество по целевому назначению, для предлагаемой к выделу ей доли произойдет его физическое устранение, что в данном случае доказывает нарушение баланса интересов: собственника, который пользуется имуществом, сохраняет и улучшает его, и собственника, который утратил интерес к данному имуществу, не пользуется данным имуществом и не несет бремя содержания более 11 лет.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее поданному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика-истца ФИО1 - Котляровой И.А., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца-ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства заявлено не было. С учетом мнения представителя ответчика-истца ФИО1 - Котляровой И.А., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца-ответчика ФИО1 - ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее заявленному ходатайству, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Котляровой И.А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО1 - адвокат Котлярова И.А., действующая на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем встречные исковые требования, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также особенно просила обратить внимание на то, что истец по первоначальному иску утратил интерес к спорной недвижимости, которая в течение 11 лет не являлась местом его постоянного жительства, налоги он не оплачивал, интереса не проявлял. На праве собственности ФИО1 принадлежат еще два других жилых помещения, в одном из которых он фактически проживает. Вариант раздела, представленный истцом по первоначальному иску, фактически приведет к разрушению доли дома, принадлежащей её доверительнице, поскольку она лишится всех коммуникаций. Полагает представленное истцом-ответчиком экспертное заключение не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика-истца ФИО1 - адвоката Котлярову И.А., изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентарные дела на домовладение №..... по <адрес> и на квартиру №..... по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №..... по <адрес>, ФИО1 - собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение (л.д. 35).

В обоснование заявленных требований, истец-ответчик ссылается на экспертное заключение №....., составленное ИП Б.Д.В., согласного выводам которого возможен раздел домовладения №..... по <адрес> с выделением в собственность ФИО1 квартиры №..... площадью 27,1 кв.м, с помещениями № 6 - коридор - площадью 4,3 кв.м; № 7 - кухня, площадью 18,6 кв.м; № 8 - ванная, площадью 4,2 кв.м. В собственность ФИО1 подлежит передаче квартира № 2, площадью 46,3 кв.м, с помещениями № 1 - коридор, площадью 6,1 кв.м, № 2 - жилая, площадью 10,1 кв.м, № 3 - жилая, площадью 6,3 кв.м, № 4 - жилая, площадью 17,3 кв.м, № 5 - жилая, площадью 6,5 кв.м. Для раздела жилого дома в предложенном варианте сособственникам необходимо произвести следующие ремонтно-строительные работы: заделать дверной проем между помещениями № 7 (кухня) и № 1 (коридор), в помещении № 6 (ванная) демонтировать сантехническое оборудование с образованием помещения № 6 (коридор), в помещении № 8 установить сантехническое оборудование с подключением к системе водоснабжения и канализации дома, в помещении № 6 (коридор) на месте оконного проема устроить двойную входную металлическую дверь с доводчиком, перед входом оборудовать крыльцо с одной ступенькой и козырьком. Размер компенсации при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, подлежащий выплате ФИО1 ФИО1 составит 21 000 руб.

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в частности техническим паспортном на спорное домовладение в его актуальной редакции, показаниями допрошенных ранее свидетелей Е.Ю.В. и Ч.А.И., суд критически оценивает данное экспертное заключение, полагая его несоответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно разъяснено было сторонам право заявить ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы по данному делу. Ни одна из сторон данным правом не воспользовалась.

Предлагаемое истцом-ответчиком к выделу помещение под номером 1 жилым по своему существу не является, так как в его составе нет ни одной жилой комнаты. Как установлено в судебном заседании, фактически истец-ответчик требует выделить себе в собственность пристройку к жилому дому, имеющую хозяйственное назначение, поскольку состоит она из кухни и ванной комнаты. Все жилые комнаты по варианту раздела, предлагаемому ФИО1 в соответствии с экспертным заключением, переходят в собственность ФИО1

При этом данное заключение противоречит фактическим обстоятельствам поскольку, как указано в самом заключении (л.д. 20 оборот), условия раздела в соответствии с методикой, выполнены в полном объеме: образованы изолированные помещения с отопительно-варочными устройствами, количество жилых помещений в квартире более одного, жилые комнаты и кухни имеют естественное освещение. Однако, исходя из выводов данного заключения, только квартира № 1, предполагаемая в выделению ФИО1, оборудована отопительно-варочным устройством, помещение кухни в квартире № 2, предполагаемом выделу ФИО1, отсутствует, как и отсутствует санузел, жилые помещения в квартире № 1 в результате данного варианта раздела вообще отсутствуют, поскольку квартира № 1 состоит из кухни, коридора и ванной.

Кроме того, такой вариант раздела домовладения в натуре нарушает, по мнению суда, баланс интересов участников данных правоотношений, поскольку реальный раздел предусматривает не только проведение работ по обустройству дверного проема, как указано в заключении, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, которые подлежат согласованию с соответствующими органами. О необходимости производства данных работ, и тем более о возможности такового переоборудования, в данном заключении вообще не упоминается, экспертом данные вопросы изучены и рассмотрены не были. При таком варианте раздела, фактически в собственность ФИО1 переходят все коммуникации, обслуживающие спорное домовладение, а на ФИО1 возлагается бремя переоборудования предлагаемой к выделу ей части жилого дома, при этом доказательств возможности осуществления данного вида работ, а тем более их стоимости стороной истца-ответчика представлено не было.

Кроме баланса интересов участников данных правоотношений, предлагаемый экспертов вариант раздела не соответствует и Своду правил СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", которым определены основные строительно-технические требования, предъявляемые к выделяемым частям жилого дома: жилой дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша), ванная комната или душевая, уборная...;

Раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли. При этом передача возможна без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв.м, минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв.м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления.

Предлагаемый вариант раздела указанным требованиям не соответствует, поскольку в выделяемой части дома отсутствует жилая комната требуемых размеров, а в той части, которая подлежит выделу ответчику-истцу - отсутствует кухня, ванная комната или душевая, уборная, вопрос о возможности оборудования отдельной системой электроснабжения, отопления, части дома, предлагаемой к выделу ФИО1 также в экспертном заключении не определен.

Более того, суд принимает во внимание, что осмотр спорного дома экспертом не производился, доказательств осуществления препятствий к этому со стороны ответчика-истца, на что указывала сторона истца по первоначальному иску, в судебное заседание представлено не было. Как следует непосредственно из данного экспертного заключения, для проведения экспертизы эксперту были предоставлены следующие материалы - технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 2005 г., свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт здания от 18.08.2009, справка о принадлежности спорного жилого помещения.

Как следует из материалов инвентарного дела на домовладение №..... по <адрес>, технические характеристики данного жилого помещения по состоянию на 2016 г. имеют значительные отличия от технических характеристик по состоянию на 2005 г., в том числе, и в части площади жилого дома, количества помещений, в нем расположенных, а также данных о его соответствии градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, в данном экспертном заключении не были исследованы вопросы реального раздела земельного участка или определения порядка пользования им, а также надворными постройками и сооружениями, расположенными на данном земельном участке.

Обязанности по производству работ по оборудованию части жилого дома, предлагаемого к выделу ФИО1 с указанием их перечня и стоимости, истец по первоначальному иску на себя не брал.

Указанные выше недостатки экспертного заключения, свидетельствующие о его неполноте и противоречивости, позволяют суду оценить его критически не придавать ему доказательственного значения.

Иных вариантов раздела истец-ответчик суду не предоставил, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома по представленному истцом-ответчиком варианту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016) в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

С учетом доводов, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что в случае раздела спорного домовладения по варианту, предлагаемому истцом по первоначальному иску, часть дома, перешедшая в результате раздела в собственности ФИО1, фактически утрачивает статус жилого помещения, поскольку лишается всей инфраструктуры, которая останется в части дома, которую ФИО1 просит выделить себе в собственность в связи с чем, имуществу ответчика-истца будет нанесен несоразмерный ущерб, выражающийся в неудобстве в использовании и ухудшении его технического состояния, поскольку оборудование вновь образованного объекта недвижимости необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, вентиляции, потребует от ФИО1 значительных временных и материальных затрат, которые в силу её материального положения и состояния здоровья являются для нее непосильными.

При разрешении первоначального иска, суд полагает необходимым, кроме изложенного выше, обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось стороной истца-ответчика, что в собственности у ФИО1, кроме 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение, имеются иные объекты недвижимости - квартира №..... по <адрес> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №..... дома №..... по <адрес> (л.д. 107-108).

В судебном заседании также установлено, что стороны приходятся друг другу бывшими членами семьи, ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении более 11 лет, покинул его по собственной инициативе после расторжения брака, имеет другое постоянное место жительства - квартира №..... дома №..... по <адрес> (л.д. 88). Доказательств того, что ФИО1 предпринимал попытки вселиться в спорное домовладение, определить порядок пользования, им суду не представлено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что в квартире №..... по <адрес> ФИО1 проживает не один, а с сестрой и её семьей, а в квартире №..... по <адрес> проживает его престарелая родственница, в связи с чем, пригодным для его проживания является только 1/3 доля спорного домовладения, суд оценивает критически, поскольку доказательств в их обоснование суду не представлено.

Заслуживающими внимание суд полагает доводы стороны ответчика-истца о том, что ФИО1 фактически утратил интерес и отказался от принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное домовладение, поскольку в материалы дела представителем ответчика-истца ФИО1 - Котляровой И.А. представлены копии квитанций об оплате налога на имущество, выданные на имя ФИО1, в судебном заседании представителем истца-ответчика ФИО1 - ФИО3 не оспаривалось, что его доверитель не участвовал в расходах на текущий ремонт спорного домовладения.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1, после выезда из спорного домовладения в 2005 г., интересовался состоянием принадлежащего ему имущества, участвовал в расходах по его содержанию и поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивал налоги, предпринимал попытки вселиться либо иным образом реализовать свои права собственника, учитывая наличие в собственности у него нескольких жилых помещений, в одном из которых он постоянно проживает длительное время, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, иных доказательств существования возможности выдела в натуре, принадлежащей ему части домовладения, кроме экспертного заключения ИП Б.Д.В., критически оцененного судом по основаниям, изложенным выше, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1

При рассмотрении встречного искового заявления ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что отсутствие интереса ФИО1 в своей доле в праве общей долевой собственности на спорное помещение, невозможность её выдела, являются основаниями к прекращению права его собственности на долю в праве собственного спорного домовладения, с возникновением у истца по встреченному иску права собственности на его долю и с выплатой ему денежной компенсации, рассчитанной исходя из стоимости домовладения, определенной в экспертном заключении ИП Б.Д.В., за минусом стоимости материалов, израсходованных её на производство ремонтных работ за период отсутствия ФИО1 в спорном домовладении.

Суд полагает данную позицию ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца-ответчика, согласия на выплату ему компенсации на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности с последующим прекращением права, он суду не выразил, в связи с чем, удовлетворение встречного иска, по существу, фактически приведет к принудительному (вопреки воле собственника) изъятию его имущества, и нарушению права граждан отчуждать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Некорректным представляется суду и способ определения истцом по встречному иску размера компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, которую она просит взыскать с себя в пользу ФИО1

Как установлено в судебном заседании, стоимость данного домовладения определена истцом по встречному иску на основании экспертного заключения ИП Б.Д.В., которое оценено судом критически по основаниям, изложенным выше, и не принято в качестве доказательства по данному делу. Несмотря на то, что доводы суды, положенные в основу критической оценки указанного заключения, относились к выводам данного заключения, касающимся раздела спорного домовладения, суд полагает, что по тем же основаниям, а именно, учитывая, что экспертное заключение было произведено без непосредственного осмотра объекта, а, следовательно, и без учета его фактического состояния, по технической документации, отражающей некорректные характеристики объекта недвижимости, подлежит критической оценке данное заключение и в части определения и в части действительной стоимости спорного домовладения. Иных доказательств в обоснование стоимости спорного домовладения ответчиком-истцом представлено не было.

Поскольку стоимость спорного домовладения была определена с учетом технической документации по состоянию на 2005 г., и, исходя из площади домовладения без учета её изменений, суд полагает неверной методику расчета размера компенсации, примененную ответчиком-истцом, поскольку исходя из смысла и методики определения экспертом ИП Б.Д.В. стоимости спорного домовладения, данные улучшения и работы не учитывалась, в связи с чем, а также учитывая, что данные улучшения не являются неотделимыми, оснований для удовлетворения встречных требований в заявленном объеме, суд не усматривая, полагая, что в данном случае истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты права.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец должен доказать наличие денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, для того чтобы прекратить право собственности у другого собственника.

Прекращение права собственности при отсутствии денежной компенсации не допустимо.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком-истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ФИО1, даже в заявленной во встречном иске сумме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ