Решение № 2-1458/2025 2-1458/2025~М-1054/2025 М-1054/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1458/2025

Дело №

УИД 55RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен агентский договор на реализацию автомобиля № ФА-30/09/204-3. Согласно условий агент принял на себя обязательства по поручению принципала совершать действия по продаже автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN- №. Агент обязался перечислить денежные средства на счет принципала в течение 7 банковских дней с момента получения от покупателя товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан. Сумма 2 970 000 руб. поступила на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил взыскать в свою пользу неустойку в сумме 891 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ЗПП, оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно пояснив, что ими действительно был нарушен срок выплаты 2 970 000 руб., были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты составила 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неустойка – 44 850 руб. полагает, что исчисление неустойки от стоимости проданного автомобиля неверно, необходимо размер неустойки исчислят от размера комиссионного вознаграждения, именно этот размер составляет стоимость услуги – 115 000 руб. в данном случае.

Третье лицо ФИО4К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайств об отложении дела не направила.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 992 этого же кодекса принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 названного кодекса по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из приведенных правовых норм следует, что по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение не только совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента, но и представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена оказанной услуги по договору комиссии представляет собой предусмотренное п. 2.3 заключенного сторонами договора комиссионное вознаграждение, которое получает комиссионер за совершение действий по продаже принадлежащего комитенту товара, а не стоимость самого товара.

Именно из этого комиссионного вознаграждения должна исчисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к изложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор комиссии №<данные изъяты>. Согласно п. 1.1 предметом договора является совершение одной ли несколько сделок с целью продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN- №.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Комиссионер обязуется передать Комитенту за ТС в размере 3 250 000 руб. пунктом 2.2 закреплено, что комиссионер обязан передать Комитенту, сумму, указанную в п. 2.1 Договора в течение 7 банковских дней с момента полной оплаты ТС.

Из Акта об изменении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились об изменении стоимости по договору комиссии – 2 970 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4К. был заключен договор купли – продажи № <данные изъяты>, согласно которого последняя приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN- №, стоимостью 3 085 000 руб.

Из акта приема – передачи следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN- №, стоимостью 3 085 000 руб.

Из отчета комиссионера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» - Комиссионер составил настоящий отчет во исполнение п. 1.1 договора комиссии № ФА-30/09/24-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Комиссионера был заключен договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN- №, при этом комиссионное вознаграждение состоит из разницы между ценой реализации ТС и суммы, причитающейся Комитенту. Комитенту должно быть перечислено 2 970 000 руб.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО4 принято 3 085 000 руб. основание – продажа ТС марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN- №.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перечислении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 2 970 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 44 850 руб. – оплата по претензии, неустойка.

Ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из размера комиссионного вознаграждения 115 0000 руб.

В сумме 44 850 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., период просрочки 13 днейХ3%.

Суд находит обоснованной позицию ответчика об определении стоимости услуги, исходя из размера комиссионного вознаграждения в сумме 115 000 руб. исходя из вышеприведенных норм права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу, указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей"» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что истец по данному делу не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает счет в срок не позднее 14 банковских дней со дня получения. Оплата производится при условии предоставления полного комплекта документов для оплаты в форме, и формате, предусмотренными настоящим договором (п. 3.1 и 3.2).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями, что находит сове отражение в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).

Следовательно при расчете неустойки подлежат учету календарные дни.

В связи с выплатой неустойки в ходе рассмотрения дела по существу, размер которой суд находит обоснованным со стороны ответчика, суд не находит оснований ко взысканию неустойки в размере заявленном истцом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание нарушение сроков выплаты стоимости автомобиля истцу, что указывает на нарушение прав ФИО1, как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере 10 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает: ( 44 850+10 000)/2= 27 425 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которого предметом является оказание исполнителем юридических услуг. Составление искового заявления составляет 5000 руб., подготовка юридических документов 5 000 руб. досудебное урегулирование спорной правовой ситуации – 10 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции – 20 000 руб. (вне зависимости от количества судодней).

Акт приема – передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты Заказчиком исполнителю 10 000 руб. из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, оплатил ФИО6 30 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два требования – одно материального характера, а другое нематериального, общая стоимость услуг определена в 40 000 руб., то из них суд находит разумным подлежащими ко взысканию 20000 руб., как за требования морального вреда, удовлетворенные судом.

Относительно расходов на оплату услуг представителя за требования о взыскании неустойки, суд находит необходимым применить правила о пропорциональном распределении расходов.

Так, требование о выплате неустойки было удовлетворено ответчиком после обращения с исковым заявлением в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 44 850 руб., в то время как истцом было заявлено ко взысканию неустойка в размере 891 000 руб., что составляет 5% от заявленных требований в связи с чем, требование о взыскании юридических услуг, подлежат оплате пропорционально удовлетворенным требованиям – а размере 1000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителей составляет 21 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взыскиваются с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере 24 000 руб. (20 000 руб. за требования нематериального характера + 4000 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 27 425 руб., судебные расходы – 21 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в пользу бюджета Омского муниципального района государственную пошлину в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Омский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Прыгунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ