Решение № 12-154/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-154/2025

№12-154/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000578-72


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «М-Актив» ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** ООО «М-Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 13:55:10 по адресу: 22 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ 65СF», регистрационный знак ### (С###), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или несправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «М-Актив».

Представитель ООО «М-Актив», не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы представитель ООО «М-Актив» ссылается на то обстоятельство, что согласно договору безвозмездного пользования и акту передачи бортового устройства от *** ссудодатель (ООО «РТИТС) передал в безвозмездное, а ссудополучатель (ООО «М-Актив») принял бортовое устройство для установки на транспортное средство государственный знак ###. Бортовое устройство на момент фиксации нарушения было проверено сотрудниками ООО «М-Актив» и находилось по внешним признакам в исправном состоянии, все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, пломба не повреждена, но фактически не работало, о чем ООО «М-Актив» узнало лишь после получения уведомление посредством ЕПГУ РФ о наличии штрафа. Подчеркнула, что баланс на устройстве регулярно пополнялся, был положительным. Считает, что неоплата может объясняться некорректной работой системы бортового устройства «Платон». Полагает, что плата списывается только за фактический пройденный километраж по федеральным трассам. Начисления могут происходить накопительным итогом, не в день проезда. Это может быть связано с тем, что бортовое устройство выключалось во время или сразу после поездки, а также находилось в зоне со слабой мобильной связью продолжительное время. В этом случае передача пакета накопленных данных о маршруте происходит позднее - в момент, когда транспортное средство находится в зоне более высокого качества связи, которая позволяет выполнить передачу всех данных. Считает, что такие ситуации могут происходить в предпраздничные дни, когда возрастает пробег и увеличивается нагрузка на мобильную сеть, а также при работе «глушилок». В борьбе с беспилотниками средства РЭБ устанавливаются в разных регионах, из-за чего водители и собственники получают ошибочные штрафы. Средства РЭБ предназначены для глушения электромагнитных волн, внесения помех в спутниковую навигацию или для нарушения систем связи, «Платон» же завязан на спутниковую навигацию, поэтому работа системы может нарушаться.

Кроме того, представитель ООО «М-Актив» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, пояснив, что копию постановления от *** общество так и не получило, узнав о штрафе лишь *** с сайта ЕПГУ, что полагает считать уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Представитель ООО «М-Актив» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просив ее удовлетворить. Добавила, что повсеместно ввиду сложной политической обстановки глушатся сигналы сотовой связи, чем и обусловлена некорректная работа бортового устройства. Настоящее постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО ими не обжаловалось.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств об отложении не представило.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав представителя ООО «М-Актив», прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления направлена в адрес ООО «М-Актив» ***, *** корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и данными, представленными по запросу суда АО «Почта России». Жалоба ООО «М-Актив» поступила в Суздальский районный суд <...> ***.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «М-Актив» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то, что *** в 13:55:10 по адресу: 22 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» <...>, двигалось транспортное средство марки «ДАФ 65СF», регистрационный знак ### (С###), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «М-Актив», в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО «М-Актив», как собственник указанного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, видео фиксации СМК, идентификатор (№) ЭМК21-111, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/12-09-2024/369934906, действительно до ***. Фотоматериалы приложены к постановлению.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ### (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### в реестре системы взимания платы с *** 13:56:48 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «М-АКТИВ». За транспортным средством с регистрационном знаком ### с *** 14:04:11 закреплено бортовое устройство ###, срок службы которого истекает ***, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 14051,38 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации *** 13:55:10 (по московскому времени) транспортное средство с регистрационным знаком С878ТСЗЗ осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-132 «Золотое кольцо» (22 км 850 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство ###, закрепленное за транспортным средством с регистрационным знаком ###, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). При этом оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности Бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период *** 13:50:18 - *** 14:23:37 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с регистрационным знаком С878ТСЗЗ за указанный промежуток времени не производились.

Сбоев по состоянию на *** 13:55:10 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М-Актив» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «М-Актив» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина