Решение № 2-27/2018 2-27/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

16 февраля 2018 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения Омского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 (далее по тексту «Заемщик», «Должник») получила в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») кредит в сумме 349 000 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых.

В соответствии с п.3.1 – 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 440 804 рублей 95 коп., из них: просроченная задолженность по кредиту – 302 158,70 рублей; просроченные проценты – 108 648,18 рублей; неустойка – 29 998,07 рублей.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 440 804,95 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 608,00 рубля, почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 349 000 рублей на срок Х месяцев считая с даты его фактического предоставления, под Х% годовых (л.д.9-10).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.19-20).

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное п. 4.2.3 Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.15). Однако требования Банка заемщиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 440 804,95 рублей, из которых 302 158,70 рублей - сумма основного долга.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 349 000 рублей под Х % годовых (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 108 648,18 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно условиям п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 29 998,07рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период задолженности (дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ) суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена, при этом сумма задолженности значительно превышает сумму неустойки, условие об оплате которой согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 7 608,00 рубля (л.д.5,6). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, несения им затрат на отправку почтовой корреспонденции в адрес должника, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений и квитанцией, сумма почтовых расходов в размере 25,96 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 804 рубля 95 копеек, из них: 302 158,70 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 108 648,18 руб. – просроченные проценты, 29 998,07 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 608 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 25 рублей 96 копеек, всего взыскать 448 438 рублей 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года. Решение в з/силу не вступило.