Решение № 2-1766/2019 2-1766/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1766/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» заключен договор добровольного коллективного участия в программе «<данные изъяты>», предметом которого явились услуги, указанные в пункте № раздела № договора.

В настоящее время необходимость в услугах у истца отпала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «<данные изъяты>» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере Х руб., которое было получено им в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в банке от ответчика поступила сумма в размере 3 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договора, в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойку (пеню) по статье 31 закона, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил взыскать неустойку в соответствии с его расчетом в размере Х руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, суду направлен письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что денежные средства истцу возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, оценив доводы отзыва ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного коллективного участия в программе «<данные изъяты>», по условиям которого ответчик ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (Организатор) обязуется обеспечить истцу (Участник) по его заявлению подключение к программе «<данные изъяты>», а Участник обязуется внести взнос, предусмотренный пунктом №. договора (Х руб.).

Программа распространяла действие на автомобиль <данные изъяты>.

Срок действия договора составляет Х месяцев (пункт №.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора добровольного коллективного участия в программе «<данные изъяты>», которое получено им в тот же день. ФИО1 одновременно просил возвратить уплаченные им по договору денежные средства.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена ответчиком денежная сумма Х руб., ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Таким образом, в общей сложности истцу возвращено Х руб., что составляет в полном объеме цену договора.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебным решением уплаченных по договору денежных средств в сумме Х руб., отсутствуют.

Во взыскании штрафа суд также отказывает, находя, что имело место добровольное удовлетворение требований истца, поскольку на момент возврата Х руб. гражданское дело по иску ФИО1 еще не было возбуждено (определение о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено только ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возврат денежных средств осуществлен ответчиком не в связи с возбуждением гражданского дела.

Согласно пункту №. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за Х календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

С учетом данного положения договора, а также положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств в рассматриваемом случае условиями договора не определен.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенного положения следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договора исполнителем услуги: когда имеет место нарушение сроков оказания услуги (пункт 1 статьи 28), и при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункты 1 и 4 статьи 29).

С учетом изложенного, требования статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон.

Положениями данного закона также не установлен срок, в течение которого исполнитель должен возвратить потребителю ранее уплаченные за услуги денежные средства при реализации потребителем предусмотренного законодательством права на односторонний отказ от исполнения договора. Соответственно, срок возврата денежных средств должен определяться на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора в совокупности с требованиями указанной правовой нормы, срок возврата ответчиком денежных средств должен совпадать с датой расторжения договора. Этот срок ответчиком нарушен.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств дает истцу право на получение штрафных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойки, рассчитываемой по правилам статей 31 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцом определено основание, в силу которого он просит применить к ответчику штрафную санкцию – нарушение срока возврата денежных средств, но правовое обоснование неверно, суд находит возможным произвести расчет подлежащих взысканию в его пользу штрафных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременный возврат денежных средств в рамках договора возмездного оказания услуг, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права, находя, что заявленная к взысканию сумма 5 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит 500 руб. (размер штрафных процентов 344 руб. 35 коп. к расчету не принимается, поскольку не регулируется нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку признак несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств отсутствует.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, результат рассмотрения дела об отказе в удовлетворении основных требований, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. Заявленная к взысканию с ответчика сумма 10 000 руб. не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 344 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова