Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1009/17
г. Мегион
15 декабря 2017 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Ельниковой Е.В., с участием адвокатов Савченко В.В., Чепеловой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что 9 сентября 2014 года она в устной форме заключила с ФИО2 договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на пять месяцев. Способом обеспечения исполнения обязательств был предусмотрен залог принадлежащего ей имущества – квартиры <адрес>. Вместо договора залога, стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры, где стоимость жилого помещения определена в 100 000 рублей, которая ей не выплачивалась, квартира фактически ФИО3 не передавалась. Сделка купли-продажи совершена с целью прикрыть другую сделку – займ с залогом имущества на заключение которого была направлена воля сторон. В установленный срок отдать сумму займа истец не смогла в связи с чем, в мае 2015 года ответчик продал квартиру, 4 июня 2015 года новый собственник сменил замки на входной двери, ограничив ей доступ в жилое помещение. Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения от 09.09.2014 г. является притворной сделкой заключенной с целью прикрыть сделку займа с залогом имущества в виде спорной квартиры, следовательно, договор купли-продажи в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поскольку новые собственники квартиры К, К1. в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, то просит применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком стоимости спорной квартиры в размере 1 830 000 рублей согласно справке ООО «Лучший оценщик».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске. Суду пояснила, что в августе-сентябре 2014 года Г. познакомила ее с ФИО2, который дал в долг 600 000 рублей на пять месяцев под залог квартиры, которую продавать она не намеревалась. Часть заемных средств она передала Г. за поиск кредитора, погасила долги, приобрела мебель, сделала ремонт. После новогодних праздников 2015 года займ ФИО2 она не вернула, в марте ответчик потребовал освободить квартиру, в июне поменял замки на входной двери. По поводу заключения договора купли-продажи квартиры сообщила, что 9 сентября 2014 года она с ФИО2 и Г. подъехала к Многофункциональному центру в г. Мегионе, где с ответчиком они сдали документы на регистрацию сделки, указав в договоре стоимость квартиры равной 100 000 рублей с тем, чтобы не платить налоги. После этого ФИО2 передал ей 600 000 рублей.

Представители истца Савченко В.В. и Чепелова Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица Ш. по правилам ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1. возражала против иска по тем основаниям, что намереваясь приобрести в собственность жилое помещение, она увидела объявление, связалась с продавцом по телефону и договорилась осмотреть жилое помещение. Около дома они встретились с матерью Ш, которая предъявила документы по сделке между ФИО4 и Ш. Поскольку стоимость жилого помещения и его состояние устроило, то она решила заключить сделку, где в договоре также было указано обязательство о снятии ФИО1 с регистрационного учета. В связи с тем, что данное обязательство исполнено не было, она обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и по решению суда сняла ее с регистрационного учета.

Допрошенный свидетель Ш1. суду показала, что жилое помещение ФИО1, предоставила администрация г. Мегиона после чего она приватизировала квартиру. Осенью 2014 года Рена занялась ремонтом, приобрела мебель, в начале 2015 года она стала искать один миллион рублей, квартиру продавать не собиралась.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ФИО1 в своей квартире осенью 2014 года делала ремонт. В 2015 году она увидела на Авито объявление о продаже квартиры и по фотографиям узнала, что это жилое помещение Рены у которой впоследствии выяснила, что она взяла в долг деньги и осталась без квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являясь собственником квартиры <адрес>, общей площадью 29,0 кв.м. 9 сентября 2014 года заключила сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения (договор купли-продажи) по которому передала указанную квартиру ФИО2 приняв на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до 15 января 2015 года. В настоящее время собственниками жилого помещения являются К (доля в праве *** и несовершеннолетняя К1. (доля в праве ***), их право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу правил п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ выраженной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Доводы истца ФИО1 и ее представителей о наличии оснований для признании сделки недействительной в виду ее притворности, в нарушение ст. 12 ГПК РФ определяющей принцип состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, не доказан; не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иную сделку (договор займа под залог недвижимости).

Напротив, судом установлено, что сделка купли-продажи от 09 сентября 2014 года сторонами была фактически исполнена, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что она получила от ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей, где собственноручно указала "за проданную квартиру по <адрес>, между сторонами сделки подписан передаточный акт, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что осознавала сущность сделки и ее последствия, самостоятельно брала справку в жилищных органах, которую с другими документами совместно с ФИО2 предъявила в МФЦ.

22 октября 2015 года ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Мегиону с заявлением о высказанных Г. в ее адрес угрозах причинения повреждений и уничтожения имущества. Постановлением УУП ОМВД России по г. Мегиону от 23.11.2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Материал доследственной проверки содержит объяснения ФИО1, Г. и ФИО2 о наличии правоотношений вытекающих из договора займа. Вместе с тем, в силу правил ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости в обеспечение заемных обязательств ФИО1, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

.
. Судья И.Ф. Полякова