Постановление № 1-109/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024

УИД 23RS0027-01-2024-001245-15


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 27 июня 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Осипова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Гайворонской Т.Н.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение – холост, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в МКУ «Управление коммунального хозяйства администрации Лабинского городского поселения <...>» в должности машиниста катка дорожно-ремонтного цеха, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не имеющего государственных наград, воинских, почетных и иных званий, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически и проживающего по адресу: <...> с/т «Индустрия», <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...>, не позднее 20 часов 16 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «###», регистрационный знак ### регион (VIN – ###), двигаясь по проезжей части автодороги «обход <...>» со стороны автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» в направлении <...> края, где на отметке 7 км + 250 м, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра «поворот налево», осуществил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался мопед марки «ALPHA», модели «WJ50», без государственных регистрационных знаков (VIN: ###), под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, тем самым водитель ФИО1 проявил преступную небрежность, чем грубо нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от <...> ### (далее, - ПДД), а именно пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 13.12 ПДД, что повлекло причинение водителю Потерпевший №1, согласно заключения эксперта ### от <...> телесных повреждений: перелом ладьевидной кости левого запястья, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением тела и частично крыла правой подвздошной кости, вывих правой бедренной кости, ушибленные раны правой нижней конечности. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается.

Защитник обвиняемого -адвокат Гайворонская Т.Н. поддержала мнение своего подзащитного.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, поскольку обвиняемый примирился с ним и загладил причиненный вред, как материальный, так и путем принесения извинений, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, показал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред загладил.

Защитник – адвокат Гайворонская Т.Н. поддержала доводы подсудимого.Государственный обвинитель Осипов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, считал, что уголовное дело необходимо рассмотреть по существу, так как степени и характер общественной опасности совершенного преступления требует вынесения приговора и назначения наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого.

Обсудив ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, причиненный преступлением вред загладил, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом обвиняемому ФИО1 было разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления потерпевшим о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины обвиняемым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер.

Учитывая изложенное, суд, находит возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки ###», регистрационный знак ###, находящийся на хранении по адресу: <...>, ###», <...>, считать возвращенным законному владельцу; транспортное средство - мопед марки «###», модели «<...> VIN: ###, без регистрационных знаков, хранящийся на специализированной охраняемой автостоянки ИП «ФИО3.», расположенной на отметке 133 км + 200 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» возвратить по принадлежности собственнику, либо иному уполномоченному им лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «###», регистрационный знак ###, находящийся на хранении по адресу: <...>, с/т «Индустрия», <...>, считать возвращенным законному владельцу; транспортное средство - мопед марки «###», модели ###», VIN: ###, без регистрационных знаков, хранящийся на специализированной охраняемой автостоянки ИП «ФИО3.», расположенной на отметке 133 км + 200 м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» возвратить по принадлежности собственнику, либо иному уполномоченному им лицу.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в <...>вой суд через Лабинский городской суд <...> в течение 15ти суток.

Председательствующий