Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-650/2017

№ 2-650/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

22.10.2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер>, в соответствии с которым банк в тот же день зачислил на лицевой счет <номер>, открытый на имя заемщика 781 765 рублей. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев под 25% годовых.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В данном договоре содержалось условие о залоге приобретаемого автомобиля.

Дело инициировано иском ООО КБ «АйМаниБанк», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 22.10.2014 г. по состоянию на 02.05.2017 г. в сумме 679477,12 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 587929,39 рублей, начисленных процентов – 82970,79 рублей, задолженности по неустойки – 4288,47 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 952 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 22.10.2014 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением-анкетой на предоставление кредита от 22.10.2014 г., индивидуальными условиями договора кредитования, графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 26-33), договором купли-продажи <номер> от 22.10.2014 г. (л.д. 34-35).

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с 24.11.2014 г. осуществлять возврат кредита в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-25).

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае допущения заемщиком нарушений сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования он обязан уплатить банку пени в размере 0,55% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

05.06.2017 г. банком в адрес ФИО1 направлено требование, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 02.05.2017 г. за ФИО1 числится задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 22.10.2014 г. в сумме 679477,12 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 587929,39 рублей, начисленных процентов – 82970,79 рублей, задолженности по неустойки – 4288,47 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно, основан на выписке по счету, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Представленными доказательствами подтверждено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от 22.10.2014 г. обеспечено залогом Land Rover Range Rover Sport, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета, в связи с чем между банком и ФИО1 заключен договор залога.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, при этом нарушение является систематическим, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета, находится в собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25.07.2017 года (л.д. 71).

Согласно договору залога от 22.10.2014 г. ответчик и Банк пришли к соглашению, что залоговая (оценочная) стоимость приобретаемого транспортного средства устанавливается в размере 742 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость автомобиля, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), принадлежащего ответчику в размере 742 000 рублей, осуществив его реализацию путем продажи с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 952 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с попова А. В. <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Комерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от 22.10.2014 г. по состоянию на 02.05.2017 г. в сумме 679477,12 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 587929,39 рублей, начисленных процентов – 82970,79 рублей, задолженности по неустойки – 4288,47 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 952 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 22.10.2014 г. – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные> цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 742 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.И. Анисимов