Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-813/2018 М-813/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1138/2018

Дело №2-1138/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрилец ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2017 года им – истцом были переданы ответчику ФИО2 в заем денежные средства в сумме 430 000 руб., о чем ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка о получении денежных средств. При этом возвратить указанные денежные средства ответчик обязался до 20 июля 2017 года. На неоднократные требования о возврате полученных денежных средств ответчик не реагирует, взятые на себя обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил и долг не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его – истца пользу долг по договору займа в сумме 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года, то есть по день составления данного иска, в сумме 25 520 руб. 21 коп., а также понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается распиской о вручении ему 11 мая 2018 года судебной повестки. До начала судебного заседания, а именно 23 мая 2018 года, от него в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине большой занятости на работе. При этом надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, суду не представлены и в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными и отложения рассмотрения дела отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных суду ответчиком письменных возражений следует, что исковые требования ФИО1 он не признает, считает, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключенном между ним – ответчиком и истцом договоре займа, поскольку из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминаний о процентах, не указано о согласовании иных существенных для займа условий, из чего следует, что он – ответчик никакого договора с истцом не заключал, никаких денег в долг никогда не брал, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме этого не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку считает их чрезмерно завышенными. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2017 года истцом ФИО1 были переданы в заем ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 430 000 руб., которые последний обязался вернуть до 20 июля 2017 года, о чем была составлена им собственноручно расписка, однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик ФИО1 деньги истцу не вернул. Ни единого доказательства, опровергающего указанный вывод, суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долговой расписки у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату долга.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Специальной нормой, ст. 810 ГК РФ, определен срок возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Законом не определено, в каком порядке должно предъявляться требование о возврате суммы займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что окончательный срок возврата долга договору займа сторонами был определен до 20 июля 2017 года, то есть последним днем его возврата является 19 июля 2017 года, однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга в установленный срок, то сумма займа подлежит взысканию в судебном порядке.

Ответчиком не предоставлены письменные доказательства об исполнении обязательства о возврате суммы займа, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что представленная истцом ФИО1 расписка от 20 мая 2017 года не является договором займа, поскольку не содержит в себе существенных условий, присущих такому договору, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку из содержания указанной долговой расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 430 000 руб. и обязуется их вернуть заимодавцу в срок до 20 июля 2017 года. Указанная расписка составлена и подписана собственноручно ответчиком, что свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях займа и достижении ими всех существенных условий по указанным обязательствам. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанный вывод, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в установленный распиской срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки (в пределах заявленных истцом в иске) с 20 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года (265 дня) в сумме 25 520 руб. 21 коп.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в сумме 430 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки (в пределах заявленных истцом в иске) с 20 июля 2017 года по 10 апреля 2018 года в сумме 25 520 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7 755 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2018 года между адвокатом Пилипенко К.Н. и истцом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат Пилипенко К.Н. взял на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и интересов ФИО1 по гражданскому делу по иску к ФИО2, при этом размер гонорара адвоката был определен сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно квитанции серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом адвокату Пилипенко К.Н. оплачено 10 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, адвокатом Пилипенко С.Н. было составлено рассматриваемое исковое заявление, иные услуги в области права им не предоставлялись, при рассмотрении дела судом адвокат Пилипенко К.Н. участия не принимал.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно небольшой объем совершенных адвокатом Пилипенко К.Н. действий, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение сложности выполненной работы, его процессуальной активности при рассмотрении данного гражданского дела, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов, исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер завышен, в связи с чем сумма расходов, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Правовые основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стрилец ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., в пользу Стрилец ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 520 руб. 21 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 755 руб. 20 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 468 275 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) руб. 41 коп.

В остальной части требований Стрилец ФИО14 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец