Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2612/2017

№2-2612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе о выплате средств материнского капитала,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе о признании незаконным решение пенсионного фонда об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в связи с рождением второго ребенка она получила Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** ***.

Она с семьёй проживает в коммунальной квартире по ***.б, *** ком. 4 ***. Для улучшения жилищных условий они приобрели дом, общей площадью 33,8 кв.м в ***, стоимостью ***. руб., рассчитывая на использование материнского капитала в сумме *** руб.

Обратившись в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату указанного дома, т.е. на улучшение жилищных условий, получила отказ по той причине, что приобретенный дом не может быть расценен как улучшение жилищных условий, поскольку дом не пригоден для проживания.

Не согласившись с основанием отказа, она обратилась в администрацию Стрелецкого сельсовета, которым было проведено обследование дома. Согласно акта обследования от 03.08.2017 г. №12, жилой дом ***, в *** пригоден для проживания после проведения ремонта. Указанный акт не был принят ответчиком во внимание и было предложено сначала провести в нем капитальный ремонт, что невозможно сделать, поскольку дом находится в залоге у предыдущего собственника и при таком положении дел вкладывать денежные средства в ремонт нецелесообразно.

Учитывая, условия их настоящего проживания, считает, что приобретенный дом является хорошим улучшением их жилищных условий

В судебном заседании истица требования уточнила, просила обязать ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *** *** (дата выдачи 22 января 2014 г.) в размере *** рублей 00 копеек на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, общей площадью 33, 8 кв.м, по договору купли –продажи от 29 мая 2017 года.

В обоснование иска дополнительно пояснила, что в настоящее время она с семьей проживает в комнате общежития, площадью 15 кв.м, половина которой принадлежит бывшей жене её мужа. В этой комнате невозможно разместить даже письменный стол для ребенка. Имеющуюся у нее в собственности 1/3 доли домовладения в *** она не может использовать по прямому назначению, так как её мать и брат чинят ей в этом препятствия и в дом не пускают. К тому же общая площадь этого дома- 51,4 кв.м, состоящий из двух комнат, одна из которых площадью 6 кв.м, не позволяют разместиться в нем её семье, а также брату и матери.

Приобретаемый дом в ***, расположен в 5 км от г. Тамбова, на асфальтированной улице, вблизи школы. В доме имеется комната более 20 кв. м и подсобные холодные помещения, а также большой земельный участок, на котором в будущем они намерены возводить пристройки.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку по решению пенсионного фонда спорный дом нельзя признать в качестве улучшения жилищных условий.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Отказывая в направлении средств материнского капитала на приобретение указанного дома, пенсионный фонд исходил из того, что приобретение истцами этого дома не является улучшением жилищных условий семьи, а цель приобретения не соответствует целям направления средств материнского капитала.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с семьей из 4 человек: она, супруг и двое несовершеннолетних детей, проживают в комнате общежития на общей кухне по адресу: ***Б. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2009 г. и выписки из госреестра по 13/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 229,8 кв.м по указанному адресу принадлежит супругу истца- К.И.Л. и К.Р.А.-бывшей жене К.И.Л. (л.д. 21-24, 46).

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 03.09.2010 г. и выписки из госреестра ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля на домовладение в ***, общей площадью 51,4 кв.м. (л.д.21-24, 44-45). Как видно из технического паспорта на дом, в нем имеются две жилые комнаты 6 и 15,8 кв.м. (л.д.35-43). Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем И.Т.Н. в этом доме постоянно проживают мать и брат истицы и они препятствуют её проживанию там, не пуская её в дом. С 6 лет после смерти отца истица проживала в семье свидетеля И.Т.Н., приходящейся её родной теткой по отцу, и со своей матерью и братьями практически не общалась. Как пояснила свидетель, мать и братья истца жизнью ФИО1 не интересуются, они не общаются и даже ни разу не видели её второго ребенка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истица действительно нуждается в улучшении жилищных условий и что названные выше жилые объекты: комната в общежитии и 1/3 доля домовладения не могут соответствовать требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец и члены её семьи заключили договор купли-продажи от 29.05.2017 г. на приобретение по 1/4 доли каждому земельного участка, площадью 2500 кв.м. и *** в ***, общей площадью 33,8 кв.м (л.д.6-7).

Согласно акта обследования помещения от 03.08.2017 г. №12, составленного межведомственной комиссией Администрации Стрелецкого сельсовета, спорный жилой дом общей площадью 33,8 кв.м кирпичный, крытый железом, полы и окна деревянные, перекрытия деревянные, состоит из одной комнаты. Имеются холодные пристройки (деревянные). Отопление газовое. Водопровод отсутствует. В акте указано на необходимость проведения ремонтных работ, но сделан вывод о том, что дом пригоден для проживания после проведения этих работ. О том, что дом признан аварийным, грозящим обрушением, проживание в нем угрожает жизни и здоровью и т. п., в данном акте не указано и иных доказательств не представлено (л.д.11).

Следовательно, суд считает, что из указанного заключения межведомственной комиссии следует вывод о том, что техническое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу ***, позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве жилого дома, при условии проведения указанных в акте обследования работ. Состояние дома в настоящий момент с учетом обеспеченности газовым отоплением позволяет его постоянную (круглогодичную) эксплуатацию по назначению. Сведений о том, что непроведение указанных в акте межведомственной комиссии ремонтных работ, а также общее фактическое состояние его строительных конструкций создает угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме, в суде не добыто.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, приобретая дом в ***, истец фактически улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку в настоящий момент постоянно вместе с несовершеннолетними детьми проживает в комнате общежития, собственником которой является также посторонний человек- бывшая жена мужа истицы, имеющаяся в собственности доля дома в *** не обеспечит потребность семьи истца в жилплощади, и из-за неприязненных отношений с родственниками не будут созданы благоприятные условия для жизни и развития детей, при этом спорное жилое помещение в порядке, установленном «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, непригодным к проживанию не признано, и намерения истца произвести ремонт и пристройки к своему новому жилищу имеют реальные основания, в том числе, с учетом находящегося в собственности земельного участка, площадью 2500 кв.м., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Как следует из условий договора купли-продажи от 29.05.2017 г., стоимость спорного дома составила ***. руб., сумму в размере *** руб. покупатель обязуется уплатить непосредственно после подписания договора. Сумму в размере *** руб. продавец получает за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (п.6 договора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *** *** (дата выдачи 22 января 2014 г.) в размере *** рублей 00 копеек на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, общей площадью 33, 8 кв.м, по договору купли –продажи от 29 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года

Судья С.П.Шелуханова