Приговор № 1-60/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000172-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 17 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Художиткова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****> несудимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 23 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решения № 2 единственного участника ООО «РМ» (далее по тексту Общество, ООО «РМ») от 25.04.2013 ФИО1 избран директором, вследствие чего был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации, являясь в соответствии с приказом №1 от 25.04.2013 и Уставом единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества. Согласно должностной инструкции № ДИ1-1Д, утвержденной Приказом № от 16.05.2012, ФИО1, как директор, несет ответственность за финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность организации. 20 августа 2018 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, в целях профилактики и предупреждения правонарушений, связанных с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности, в том числе программ для ЭВМ, защищенных авторским правом, директору ООО «РМ» ФИО1 в арендуемом ООО «РМ» у ПАО «С» здании ремонтно-механической мастерской цеха №, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, было внесено обязательное представление, в котором доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также изложено требование принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности Общества.

Получив вышеуказанное обязательное представление, осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности Общества необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых ООО «ПрофСегмент», ООО «АСКОН-Системы проектирования», с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности ООО «РМ», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное использование на рабочих ЭВМ, используемых ООО «РМ», вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров объектов авторского права, к которым в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, принадлежащие ООО «ПрофСегмент», ООО «АСКОН-Системы проектирования», охраняемые, как литературные произведения, согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, в период времени с 20 августа 2018 года по 17 октября 2018 года ФИО1, являясь директором ООО «РМ», фактически расположенного в г. Каменске-Уральском по ул. <адрес>, и в здании ремонтно-механической мастерской цеха № по <адрес>, выступая в качестве исполнительного органа, действуя от имени Общества и осуществляя руководство деятельностью предприятия, будучи ответственным за хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у ООО «РМ» отсутствуют лицензионные соглашения с ООО «ПрофСегмент» и ООО «АСКОН-Системы проектирования» на право использования программ для ЭВМ в своей деятельности, игнорируя требования врученного обязательного представления, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов, продолжил умышленно незаконно использовать объекты авторского права на пяти персональных компьютерах, принадлежащих ООО «РМ» программы, исключительным правом на которые обладает ООО «АСКОН-Системы проектирования»:

- «Компас-3D V16» в количестве 2 экземпляров стоимостью за 1 экземпляр 110000 рублей общей стоимостью 220000 рублей;

- «Компас-3D V16. Машиностроительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров стоимостью за 1 экземпляр 110000 рублей общей стоимостью 220000 рублей;

- «Компас-3D V16. Приборостроительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров стоимостью за 1 экземпляр 110000 рублей общей стоимостью 220000 рублей;

- «Компас-3D V16. Строительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров стоимостью за 1 экземпляр 110000 рублей общей стоимостью 220000 рублей;

- «Компас-3D V14» в количестве 2 экземпляров стоимостью за 1 экземпляр 93000 рублей общей стоимостью 186000 рублей;

- «Компас-Электрик V16» в количестве 1 экземпляра стоимостью 73000 рублей;

- «Компас-3D V14. Машиностроительная конфигурация» в количестве 1 экземпляра стоимостью 93 000 рублей,

а также программу, исключительным правом на которую обладает ООО «ПрофСегмент» - «Профокна 2. Версия 2.55[77] в количестве 2 экземпляров стоимостью за 1 экземпляр 514700 рублей общей стоимостью 1029400 рублей.

17 октября 2018 года в период с 11:10 до 13:20 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в кабинете здания ремонтно-механической мастерской цеха № ООО «РМ» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, изъяты три системных блока ПЭВМ, кроме того, 17 октября 2018 года в период с 11:30 до 14:55 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в офисах № ООО «РМ» по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, <адрес>, изъяты два системных блока ПЭВМ, которые эксплуатировались в ходе трудовой деятельности сотрудниками ООО «РМ», на которых обнаружены вышеуказанные программные продукты ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «ПрофСегмент».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 указанные программы незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались в коммерческой деятельности ООО «РМ», о чем ФИО1 было достоверно известно. Таким образом, ФИО1 совершено незаконное использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат: ООО «АСКОН – Системы проектирования» - общей стоимостью 1232 000 рублей, ООО «ПрофСегмент» - общей стоимостью 1029400 рублей. Общая стоимость незаконно использованных ФИО1 программ для ЭВМ составляет 2261400 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, поскольку как директор только он несет ответственность за программное обеспечение компьютеров возглавляемой им организации ООО «РМ», иного лица, отвечающего за программное обеспечение в Обществе нет. Он лично получил представление от сотрудников ОЭБ И ПК, в тот же день дал своему заместителю З.В.В. распоряжение разослать это представление по электронное почте всем сотрудникам. Затем издал приказ о том, чтобы выявить не лицензионные программы на компьютерах, назначив ответственными З.В.В. и Е.А.С., но они приказ не выполнили и программы не выявили. Он же (ФИО1) их работу не проверил, отнесся к этому формально, понадеявшись на подчиненных. Однако ответственности лично с себя не снимает и признает вину, поскольку как единоличный руководитель организации должен был лично проконтролировать исполнение своих приказов, а также должен был лично проконтролировать выполнение требований представления. Когда и кем на персональные компьютеры работников ООО «РМ» устанавливались выявленные сотрудниками полиции программные продукты «Компас» и «ПрофОкна» точно сказать не может. Возможно, работники устанавливали себе для удобства их сами. В программе «Компас» удобно читать чертежи, что необходимо для деятельности Общества, этой программой пользовался конструктор. А программа «ПрофОкна» когда-то использовалась, так как была линия по производству окон, после этого установили иную более удобную программу, а «ПрофОкна» просто осталась на персональных компьютерах. Он (ФИО1) руководит ООО «РМ» с (дата) с момента создания Общества и за это время лицензионные соглашения на программные продукты «Компас» и «ПрофОкна» им с правообладателями не заключались. В настоящее время с потерпевшими заключены соглашения, в рамках которых приобретен лицензионный продукт, сейчас претензий у потерпевших нет.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями представителей потерпевших К.Ю.В. и П.А.В., свидетелей, а также письменными доказательствами.

Свидетель БАЕ являющийся начальником отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебном заседании пояснил, что в целях профилактики и предупреждения преступлений и административных правонарушений в сфере авторских и смежных прав 20 августа 2018 года им были подготовлены обязательные представления в адрес различных организаций г. Каменска-Уральского. 20 августа 2018 года обязательное представление было вручено лично под роспись директору ООО «РМ» ФИО1, он (БАЕ) оставил свои контактные данные, чтобы ФИО1 мог уточнить у него любую информацию по представлению. Затем поступило сообщение от одного из правообладателей, о том, что в ООО «РМ» используется их программный продукт. 17 октября 2018 года он (БАЕ) совместно с другими сотрудниками ОЭБ и ПК приехали в офис ООО «РМ» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, где Общество арендовало несколько помещений. С участием специалиста был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятных были изъяты системные блоки от компьютеров, на которых специалист выявил программное обеспечение «Компас» с признаками контрафактности. Документов на данный программный продукт представлено не было.

Свидетель ТА., являющийся оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года он принимал участие в осмотре места происшествия в помещении, арендуемом ООО «РМ» по <адрес>, в связи с проверкой заявления от правообладателя об использовании не лицензионного программного обеспечения. С участием специалиста в ходе осмотра места происшествия были изъяты два системных блока от компьютеров, на которых специалист выявил программное обеспечение, в том числе и «Компас», с признаками контрафактности, поскольку, со слов специалиста, программы запускались без ключа аппаратной защиты.

Обязательное представление об устранении возможного незаконного использования программ для ЭВМ приобщено в уголовное дело (том 1 л.д. 7-8), на нем имеется рукописная запись подсудимого о получении данного представления 20 августа 2018 года и о разъяснении ему сути данного представления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года из кабинета мастерской ООО «РМ», расположенного на территории ПАО «С» по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, <адрес>, изъяты три системных блока (том 1 л.д. 76-104).

Ход осмотра места происшествия помимо протокола был дополнительно воспроизведен в показаниях в судебном заседании свидетеля Б.В.В., являющегося понятым. Из его показаний следует, что осенью 2018 года он совместно с напарником принимал участие в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции офиса организации, расположенной на территории <*****>. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции включали компьютеры и осматривали их, спрашивая у работников организации, зачем им та или иная программа. Затем сотрудники полиции изъяли четыре или пять системных блоков, отразив все это протоколе, с которым они (понятые) познакомились и поставили свои подписи, замечаний не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 октября 2018 года из офисов №, арендуемых ООО «РМ», расположенных по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, <адрес>, изъяты два системных блока (том 1 л.д. 105-122).

Ход данного осмотра места происшествия также был дополнительно воспроизведен в показаниях свидетелей А.Д.Г. и Ч.О.С., оглашенных в судебном заседании. Из совокупности этих показаний следует, что 17 октября 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в ООО «РМ» в офисах №, расположенных по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия эксперт просматривал программы, установленные на компьютерах, и сказал, что имеются контрафактные. Затем сотрудниками полиции были изъяты 2 системных блока, один из кабинета №, второй из кабинета №, которые были упакованы, после чего они (понятые) ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (том 2 л.д. 108-109, 110-111).

Согласно заключению программно-технической экспертизы № 18-037 от 21.11.2018 года на пяти системных блоках, изъятых в ООО «РМ» установлены программные обеспечения: «Компас-3D V16» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V16. Машиностроительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V16. Приборостроительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V16. Строительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V14» в количестве 2 экземпляров, «Компас-Электрик V16» в количестве 1 экземпляра, «Компас-3D V14. Машиностроительная конфигурация» в количестве 1 экземпляра, «ПрофОкна Версия 2.55[77] в количестве 2 экземпляров. Обнаруженные программные продукты признаки ознакомительных или демонстративных версий не имеют. Программные продукты «Компас-3D» и «Профокна 2. Версия 2.55[77]» успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP (т. 2 л.д. 5-45).

Из показаний эксперта Б.Т.Г. следует, что 17 октября 2018 он был привлечен сотрудниками полиции при осмотрах мест происшествия в ООО «РМ» по адресам: г. Каменск-Уральский, <адрес>, и <адрес>. В ходе осмотров были изъяты пять системных блоков, в которых находились программы Компас 3D-V16, Компас 3D-V14, разных конфигураций, и программа Профокна. После этого на основании постановления следователя им проводилась программно-техническая судебная экспертиза пяти системных блоков, изъятых у ООО «РМ». В представленных на экспертизу системных блоках установлены программные обеспечения: «Компас-3D V16» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V16. Машиностроительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V16. Приборостроительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V16. Строительная конфигурация» в количестве 2 экземпляров, «Компас-3D V14» в количестве 2 экземпляров, «Компас-Электрик V16» в количестве 1 экземпляра, «Компас-3D V14. Машиностроительная конфигурация» в количестве 1 экземпляра, «ПрофОкна Версия 2.55[77] в количестве 2 экземпляров. Обнаруженные программные продукты признаки ознакомительных или демонстративных версий не имеют. Программные продукты «Компас-3D» и «Профокна 2. Версия 2.55[77]» успешно запускаются при отсутствии ключа аппаратной защиты HASP (том 2 л.д. 136-144).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ПрофСегмент» П.А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он на основании доверенности № от 01.01.2019 он является юридическим представителем ООО «ПрофСегмент», которое является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ Профокна версия 2.55[77], ПрофСтрой различных версий. В октябре 2018 года от сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия 17.10.2018 в ООО «РМ по <адрес> и <адрес>, директором которого является ФИО1, изъяты пять системных блоков от компьютеров. Согласно проведенной экспертизе на одном системном блоке, изъятом в мастерской по ул. Заводской проезд, 1, и на системном блоке, изъятом из офиса № по <адрес>, установлено программное обеспечение для ЭВМ: «Профокна версия 2.55[77]», правообладателем которого является ООО «ПрофСегмент». Договоров на распространение лицензионной программной продукции ООО «ПрофСегмент» с ФИО1 не заключалось, ФИО1 незаконно использовал объекты авторских прав, исключительные права на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент». Общая стоимость вышеуказанного программного продукта составляет 1029400 рублей без учета НДС (том 2 л.д. 67-70).

Из справки ООО «ПрофСегмент» следует, что общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ составила 1029400 (том 2 л.д.71).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «АСКОН-Системы проектирования» К.Ю.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что на основании доверенности он является юридическим представителем ООО «АСКОН-Системы проектирования», а также АО «АСКОН», которым принадлежат авторские права на программы для ЭВМ серии «КОМПАС-3D». От сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2018 года в ООО «РМ», директором которого является ФИО1, по адресам <адрес>, и <адрес>, изъяты пять системных блоков от компьютеров. Согласно заключению эксперта № 18-037 от 24.10.2018 на данных системных блоках установлено программное обеспечение для ЭВМ: «Компас-3D V16» стоимостью 110000 рублей, «Компас-3D V16. Машиностроительная конфигурация» стоимостью 110000 рублей, «Компас-3D V16. Приборостроительная конфигурация» стоимостью 110000 рублей; «Компас-3D V16. Строительная конфигурация» стоимостью 110000 рублей, «Компас-3D V14» стоимостью 93000 рублей, «Компас-Электрик V16» стоимостью 73000 рублей; «Компас-3D V14. Машиностроительная конфигурация» стоимостью 93 000 рублей, авторские права на которые принадлежат ООО «АСКОН-Системы проектирования». Общая стоимость программ рассчитывается исходя из общего количества обнаруженных экземпляров программ, НДС не предусмотрен. На 17 октября 2018 года между ООО «АСКОН-Системы проектирования», АО «АСКОН» и ООО «РМ» не было заключено лицензионное соглашение, предоставляющее право на использование вышеуказанных программ. Согласно ст. ст. 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ относится к объектам авторского права и ей предоставляется правовая охрана как произведению литературы (том 2 л.д. 77-81).

Из справки ООО «АСКОН-Системы проектирования» следует, что общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ составила 1342000 рублей (том 2 л.д. 52).

Представленные в материалы уголовного дела копии договора об отчуждении исключительного права от 01 апреля 2014 года между ЗАО «АСКОН» и ООО «АСКОН-Системы проектирования» (том 2 л.д. 82-87), свидетельств о регистрации программ для ЭВМ (том 2 л.д. 88-89), подтверждают исключительные права ООО «АСКОН-Системы проектирования» на программы «Компас 3D V14» и «Компас 3D V16».

Свидетель Е.А.С. пояснил в судебном заседании, что в ООО «РМ» занимает должность главного инженера. После получения обязательного представления ФИО1 возложил на него обязанность проверить все компьютеры на предмет наличия нелицензионного программного обеспечения, но он (Е.А.С.) в этих вопросах не компетентен, поэтому смог посмотреть только ярлыки программ на рабочих столах, системного администратора или программиста в ООО «РМ» нет. Когда появились сотрудники полиции, то обнаружили на компьютерах программы «Компас» и «Профокна».

Из показания свидетеля З.В.В. следует, что он работает в должности директора по производству ООО «РМ». Его рабочее место находится в мастерской на территории ПАО «С» по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском, вместе с ним в кабинете работают мастер по строительно-монтажным работам В.Д.В., инженер П.Г.Х., ранее работал инженер – конструктор С.Э.Г., в кабинете находятся четыре стола, которые оборудованы тремя персональными компьютерами. Программу Компас 3D на своем персональном компьютере он не использовал, но видел, что данные программы были установлены на персональном компьютере. Кем и когда устанавливались, данные программы он не знает. Также на компьютере П.Г.Х. были установлены программы Компас 3D. Кто занимался обслуживанием компьютеров ООО РМ» ему не известно, в штате ООО «РМ» системных администраторов, программистов нет. Знает, что в августе 2018 года директору было вручено сотрудниками полиции представление, с этого времени до момента изъятия системных блоков сотрудниками полиции компьютеры организации никто не проверял на наличие в них контрафактных программ. 17 октября 2018 года в дневное время в мастерскую пришли сотрудники полиции, и изъяли в его присутствии три системных блока.

Из показаний свидетеля Б.В.Е., оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности главного бухгалтера ООО «РМ». На предприятии имеются три системных блока, которые находились в мастерской на территории ПАО «С.», и также пять системных блоков в офисах по <адрес>, где и когда приобретались системные блоки, ему не известно (том 2 л.д. 100-102).

Из показания свидетеля П.Г.Х., оглашенных в судебном заседании следует, что он работает 01.12.2017 года в должности инженера - конструктора ООО РМ». Его рабочее место находится в кабинете, расположенном в мастерской на территории ПАО «С», в кабинете также работают мастер В.Д.В. и З.В.В., в кабинете находится четыре стола, которые оборудованы тремя рабочими компьютерами. Его рабочий стол также оборудован персональным компьютером, в нем была установлена программа «Компас 16», в которой он работал, просматривал и составлял чертежи для деятельности ООО «РМ». Кто и когда установил программу «Компас» он не знает. Самостоятельно на свой рабочий компьютер и на другие, находящиеся в мастерской, ни одну программу он не устанавливал, ничего не обновлял, поскольку не обладает такими познаниями. С сентября 2017 года до 17 октября 2017 года его системный блок никто не проверял, никто из руководителей не брал, чтобы проверить на наличие или отсутствие нелицензионных программ, программу Компас с его компьютера не удаляли. 17 октября 2018 года в дневное время в мастерскую пришли сотрудники полиции, которые изъяли в присутствии понятых три системных блока (том 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля С.С.В., до ноября 2018 года работающей в ООО «РМ» в должности заместителя главного бухгалтера, следует, что 17 октября 2018 года в ее присутствии сотрудники полиции пришли в офис организации и в ходе осмотра места происшествия изъяли из кабинета № системный блок главного инженера, и из кабинета № системный блок у менеджера С.А.С.. В тот же день в мастерской по <адрес>, сотрудниками полиции также были изъяты системные блоки, насколько ей известно, причина изъятия системных блоков в том, что в них обнаружено нелицензионное программное обеспечение. До 17 октября 2018 года системные блоки на наличие в них нелицензионного программного обеспечения не проверялись. Кто занимается обслуживанием компьютеров ООО РМС «Механик» она не знает, в штате ООО РМ» программиста, системного администратора за период ее работы не было (том 2 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля В.Д.В., следует, что он работает в должности мастера строительно-монтажных работ ООО РМ», его рабочее место находится в мастерской по <адрес>. При его трудоустройстве рабочее место ему предоставил директор ФИО1, на столе находился персональный компьютер. На данном компьютере имелось программное обеспечение Профокна и Компас, откуда эти программы, он не знает, данными программами никогда не пользовался, кто их установил и с какой целью не знает (том 2 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что он работает в ООО «РМ» в должности начальника участка. Когда 12 ноября 2018 года он вышел на работу после отпуска, то увидел, что в мастерской нет системных блоков, З.В.В. сказал, что системные блоки изъяли сотрудники полиции, что компьютеры проверяют на предмет использования нелицензионных программ (т. 2 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что она работает в должности менеджера по снабжению в ООО «РМ». 17 октября 2018 в офис ООО «РМ» пришли сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр компьютеров на предмет нахождения в них программ. Когда проверили ее компьютер, и от эксперта она узнала, что в нем установлена программа Компас, затем проверили компьютер Е.А.С., у него была обнаружена программа Профокна. После чего, компьютеры изъяли, и сказали, что по ним будет проведена экспертиза. Позже она узнала, что в тот же день в мастерской ООО «РМ» также были изъяты системные блоки, у кого они были изъяты, в каком количестве она не знает (т. 2 л.д. 129-131)

Также виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением представителя ООО «АСКОН-Системы проектирования» с просьбой проверить информацию о том, что ООО «РМ» допускаются нарушения авторских прав ООО АСКОН-Системы проектирования», поскольку используются нелицензионные программы для ЭВМ серии Компас-3 D (том 1 л.д. 5, 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» имеются сведения в отношении должностных лиц ООО «РМ» (№), которые в своей деятельности используют программное обеспечение с признаками нелицензионного продукта (том 1 л.д. 11);

- копией решения № 2 от 25 апреля 2013 года единственного участника ООО «РМ», которым полномочия директора Общества возложены на ФИО1 (том 1 л.д. 32);

- копией Устава ООО «РМ», согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является директор (том 1 л.д. 37-60), и должностной инструкцией директора ООО «РМ» (том 1 л.д. 207-211);

- протокол осмотра пяти системных блоков, изъятых 17 октября 2018 года в ходе осмотром места происшествия ООО «РМ» (том 2 л.д.53-59);

- соглашениями о добровольном возмещении ущерба между ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «ПрофСегмент» и ООО «РМ»;

- платежными поручениями.

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, добыты органом предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Ставить под сомнение допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств у суда оснований не имеется. Показания всех допрошенных по делу лиц логичны, последовательны и непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами в материалах уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Квалификация и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Виновность ФИО1 помимо показаний самого подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевших К.Ю.В. и П.А.В., свидетелей БАЕ., ТА., З.В.В., Б.В.В., Б.В.В., П.Г.Х., А.Д.Г., Ч.О.С., Е.А.С., С.С.В., В.Д.В., Т.А.И., С.А.С., эксперта Б.Т.Г., а также письменными доказательствами – заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов, иными документами, справками о расчете стоимости ущерба.

Из совокупности показаний допрошенных по делу представителей потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта, иных документов и других, приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «РМ», используя свое служебное положение, действуя умышленно, в период с 20 августа 2018 года по 17 октября 2018 года на пяти компьютерах возглавляемого им предприятия незаконно, вопреки воле правообладателей, без заключения с ними договоров, использовал объекты авторского права, программы, исключительные права на которые принадлежат ООО «АСКОН – Системы проектирования», общей стоимостью прав на использование данных программ 1232 000 рублей, и ООО «ПрофСегмент», общей стоимостью прав на использование программ 1029400 рублей. Общая стоимость прав на использование программ, незаконно использованных ФИО1, составляет 2261400 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации образует особо крупный размер.

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует игнорирование им обязательного представления начальника полиции от 20 августа 2018 года, в котором ставился вопрос о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программного обеспечения. Как следует из представленных доказательств, несмотря на использование нелицензионных программ в деятельности предприятия, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, заключениями экспертов, оснований не доверять которым не имеется, ФИО1 предложенных действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял.

Факт вручения ФИО1 обязательного представления оперуполномоченным ОЭБ и ПК не оспаривался подсудимым в судебном заседании.

Признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Размер ущерба установлен, исходя из расчетов, предоставленных представителями потерпевших о стоимости прав на использование программ ЭВМ, определенной правообладателями ООО «АСКОН-Системы проектирования» и ООО «ПрофСегмент», оснований не доверять которым не имеется.

Признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1, являлся единоличным исполнительным органом – директором коммерческой организации ООО «РМ», выполнял управленческие функции, а также постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации, что подтверждается Уставом ООО «РМ» и не оспаривается самим подсудимым. Именно ФИО1 как директор ООО «РМ» подлежит уголовной ответственности, так как обязанности по программному обеспечению на предприятии ни на кого возложены не были, что подтвердили свидетели – работники ООО «РМ» и не отрицал сам ФИО1 Тем более, что занимаемое служебное положение облегчило ФИО1 совершение преступления, делало невозможным служебный контроль над его действиями со стороны других работников организации, позволило проигнорировать обязательное представление начальника полиции. После получения обязательного представления ФИО1 не провел проверку программного обеспечения, установленного на компьютерах, используемых в деятельности ООО «РМ», не предпринял мер к удалению программного обеспечения с компьютеров, хотя возможность для устранения имеющихся нарушений у подсудимого имелась.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на авторские права.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работы. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. Подсудимый трудоустроен, длительный период времени возглавляет ООО «РМ». Суду представлены многочисленные благодарственные письма и благодарности директору ООО «РМ» ФИО1 от муниципальных учреждений и благотворительных фондов за активную помощь в проведении конкурсов, реализации проектов и за вклад в развитие города. ФИО1 ранее не судим, сведений о привлечении его к административной ответственности суду не представлено, на учете психиатра и нарколога он не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он проживает с семьей, <*****>.

Все приведенные выше положительные характеристики, признание вины, раскаяние в совершении преступления, <*****> суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие им мер по добровольному возмещению вреда, причиненного потерпевшим нарушением их авторских прав, что подтверждается платежными поручения и заявлениями представителей потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил одно преступление, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого <*****>, принятие подсудимым мер к заглаживанию причиненного вреда, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным, предоставив возможность ФИО1 в период испытательного срока примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

По мнению суда, условное наказание с возложением на подсудимого указанных выше обязанностей будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевших.

Поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется частью 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений и роль подсудимого в преступлении, принимая при этом во внимание, что доказательств установки нелицензионного программного обеспечения на персональных компьютерах ООО «РМ» именно самим ФИО1 либо по его поручению не установлено и фактически к совершению преступления привело бездействие подсудимого по проверке используемого работниками организации программного обеспечения, учитывая отсутствие негативных тяжких последствий от действий ФИО1, полное возмещение с его стороны ущерба ООО «АСКОН-Системы проектирования» и ООО «ПрофСегмент» путем приобретения лицензионного программного обеспечения, исключительно положительные характеристики подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <*****>, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение представителей потерпевших, не имеющих никаких претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагая, что все указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд находит возможным и удовлетворение заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении ФИО1 от отбытия назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 впервые, он полностью признал свою вину и раскаялся, чем способствовал расследованию этого преступления, ФИО1 полностью осознал опасность своих действий и принял меры по полному возмещению ущерба ООО «АСКОН-Системы проектирования» и ООО «ПрофСегмент», загладив причиненный преступлением вред, представители потерпевших претензий к нему не имеют и не возражают против освобождения его от наказания, что в совокупности свидетельствует о деятельном раскаянии ФИО1

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу – пять системных блоков подлежат возврату ООО «РМ» как законному владельцу после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – ноутбука решен в постановлении Синарского районного суда от 15 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении З.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять системных блоков подлежат возврату ООО «РМ» после уничтожения на жестких дисках нелицензионного программного обеспечения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева