Решение № 2-7059/2019 2-7059/2019~М-3294/2019 М-3294/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-7059/2019

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

помощник судьи Куликова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Д. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Н.Новгороду, Министерству внутренних дел РФ о признании действий унижающими достоинство, признании факта бездействия, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Ш.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Н.Новгороду, Министерству внутренних дел РФ о признании действий унижающими достоинство, признании факта бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав следующее.

Истец [ 00.00.0000 ] примерно в 14 час 45 мин сделал попытку пройти на пл.Минина к памятнику Чкалову и посмотреть на окружающую обстановку, а также оценить на предмет безопасности условий и возможности привести в другой, более поздний, момент времени на пл.Минина моего несовершеннолетнего ребенка, который учится в младших классах школы и является несовершеннолетним ребенком. В эти дни проходил в [ адрес ] чемпионат мира по футболу 2018, в город Н.Новгород съехалось много иностранцев, ребенок истца никогда в жизни ещё не видел ни одного иностранца, и истец хотел ему показать иностранцев и создать условия, чтобы она послушала иноязычную речь. Истец сделал попытку пройти в так называемую «фан-зону», на входе в которую стояли кордоны из большого количества полицейских, организованных начальством в большую массу людей, и металлодетекторы. Истец шел со стороны [ адрес ]. Истец был одет в легкую летнюю рубашку и джинсы, на мне не было никакой верхней одежды (не было курток, не было пиджаков и прочей верхней одежды). При проходе через рамку металлодетектора истцу предложили вынуть из карманов брюк все предметы, которые находились в карманах брюк (джинс). Истец исполнил это требование полицеского, который впоследствии назвался Т.В.А.. Истец выложил из карманов брюк сотовый телефон и фотоаппарат Nikon L31 в футляре. Полицейский с двумя лычками на погонах, впоследствии назвавшийся Т.В.А., стал грубо и с усилием прикасаться к груди истца своими ладонями и прощупывать, что расположено в нагрудных карманах рубашки истца, там лежали в левом кармане паспорт, а в правом кармане - несколько купюр наличных денег. Он совершал поглаживающие прикосновения своими ладонями в области нагрудных карманов рубашки истца, якобы он обыскивал истца. У истца от этих поглаживающих прикосновений сразу же возникли неприятные для истца ощущения, и возникли ассоциации с попыткой данного полицейского реализовать какие-то свои извращенные стремления (либо извращенные поползновения). Истец попросил не хватать его руками, если у данного полицейского имеются подозрения, что истец пытается пронести на пл.Минина и Пожарского оружие, взрывчатку или другие запрещенные предметы, истец предложил ему применить перееносные средства поиска (переносной металлодетектор; впоследствии, истец узнал, что такое устройство называется «персональный досмотровый металлодетектор»). Однако, данный полицейский поначалу отказывался использовать технические средства и сказал, что у него нет переносного металлодетектора. Истец потребовал его представиться и назвать подразделение - данный полицейский поначалу уклонялся и назвал свою фамилию лишь после того, как истец его 3 раза подряд спросил и вынужден был ему напомнить что данная его обязанность обусловлена законом 3-ФЗ «О полиции» (ст.5 и ст.4), должность он отказался назвать; только у его начальника (старшего) удалось выяснить, что это подразделение полицейских приехало из Ярославской области. В этот момент подбежал другой полицейский с погонами капитана полиции и потребовал, чтобы истец все свои претензии высказал ему как старшему данного подразделения. В ответ истец напомнил ему про закон 3-ФЗ «О полиции», что если он обращается к гражданину, то обязан представиться (назвать фамилию, должность). Данный полицейский назвался фамилией З.В.В., но должность назвать отказался. Истец сообщил, что ему противно, что его подчиненные грубо хватают его за грудь и поглаживают его грудь своими грязными ладонями, истец, не возражая против поиска спрятанных, по мнению полицейских, запрещенных предметов у него в карманах, просит использовать для этого переносные металлодетекторы или иные технические средства, но не хватать его руками, которые, быть может, грязные (не вымыты). Капитан тут же дал команду подчиненному ему мл.сержанту отвести истца в какую-то палатку и там учинить истцу детальный обыск, потому что у них нет переносного металлодетектора. Истец отказался следовать в закрытое помещение, сообщив им, что боится, что они там станут его избивать и предложил им поискать переносной металлодетектор (или иное техническое средство). После отказа истца следовать в какую-то палатку, находящуюся в стороне, полицейский (назвавшийся Т.В.А.) вытащил у себя из-за спины переносной металлодетектор и начал его настраивать. Оказывается, он у него имелся и был прикреплен к поясу форменной одежды где-то сзади. После этого, обследовав карманы истца, ботинки, ноги, руки и бока тела истца, полицейский (назвавшийся Т.В.А.) примерно 6-8 раз начал тыкать переносным металлодетектором истцу между ног в район паха, это было осуществлено сериями Зраза не менее 8 раз общим числом - истец считает, что этим он превысил количество необходимых своих оперативных действий и унизил истца беспристанным тыканием (прикосновением) своего прибора ему в гениталии. Истец считает, что при факте того, что он был в летней рубашке с коротким рукавом, джинсах и без верхней одежды сразу было очевидно, что у истца нет спрятанного за пазухой автомата «Калашникова» или противотанковой мины. Истец считает, что при сверхвысокой чувствительности имеющегося на вооружении у полиции РФ персонального металлодетектора (лезвие бритвы обнаруживает на 8 см) не было необходимости 8 (восемь) раз тыкать истцу в детородные органы этим прибором, что, по мнению истца, обусловлено только лишь желанием унизить истца и поиздеваться надо ним за то, что он воспротивился усиленному хватанию полицейским своими руками за его тело и потребовал от него производить осмотр (досмотр, обыск) с использованием технических средств. После этого полицейские потребовали, чтобы истец повернулся к ним спиной, истец, как законопослушный гражданин, выполнил их требование с полуслова. После этого обладатель переносного металлодетектора начал совать истцу свой металлоискатель между ног сзади, причем совершил не менее 6 тычков. Этими прикосновениями он причинил истцу нравственные страдания и унижения. Истец считает, что если данный полицейский подозревал, что истец в свой анальный проход спрятал автомат «Калашникова» или противотанковую мину, то достаточно было провести 1 раз прибором в 2-5 см от интересующего его места. После этого полицейский стал требовать от истца, чтобы он перелистывал страницы своего паспорта, истцу пришлось выполнить его требование. После этого полицейский стал требовать от истца, чтобы истец перелистывал денежные купюры, которые находились у него в обложке паспорта, истцу пришлось выполнить его требование. Истец считает, что все перечисленные выше действия полицейского были чрезмерными, были прямым следствием и наглядной демонстрацией со стороны полиции как своей манеры поиздеваться над законопослушным человеком (и унизить его). После проведенного обыска у истца стали требовать, чтобы он включил свой сотовый телефон. Так как истец никому звонить не собирался, то он поинтересовался, зачем это делать. Выскочивший из-за спины полицейского мл.сержанта полицейский низкого роста с одной звездой на погонах средней величины грубо ответил истцу «за шкафом» - истец в этом усматривает хамство со стороны данного представителя МВД и оскорбительное выражение в адрес истца. Истец попросил его представиться, однако, он в присутствии своих коллег громкой с бравадой ответил истцу, что он никогда и никому не представляется. Его нагрудный знак (жетон) - 002781. Данный обыск истца длился по времени примерно 10-12 минут. Истец видел, как через соседние рамки стационарных металлодетекторов (которые выставлены в один ряд) успели пройти по 7-10 болельщиков-иностранцев. Издевательство и унижение истца происходило как на глазах российских граждан, так и на глазах приехавших иностранных туристов-болельщиков. После того, как истец на себе ощутил унижающие человеческие достоинство действия полицейских - представителей МВД Российской Федерации вкупе с нарушениями законодательства РФ при попытке пройти на пл.Минина [ 00.00.0000 ] и представил, что полицейский с извращенными наклонностями будет девочке по 6-8 раз засовывать свой металлодетектор под платье между ног, то истцу пришлось отказаться от мысли показать ребенку якобы праздник, устраиваемый государством РФ, в том числе для своих граждан. Истец считает, что упомянутые полицейские проявили лишнее рвение, не обусловленное оперативной необходимостью, многократно превышающее необходимые пределы и границы разумного в вопросе обыска истца и при этом многократно унизили его личное достоинство вкупе с нарушением закона 3-ФЗ «О полиции».

На основании вышеизложенного, окончательно истец просит суд признать действия полицейских, осуществленные [ 00.00.0000 ] при обыске истца после того, как истец потребовал использовать технические средства и не хватать, не гладить истца ладонями по телу, унижающими его личное достоинство и наносящими истцу моральное унижение; признать факт бездействия со стороны руководящих полицейских должностных лиц, руководящих данными подразделениями полицейских и присутствовавших в момент, когда истца оскорбляли и унижали; признать бездействие со стороны руководящих полицейских должностных лиц незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 890000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены К.С.Ю., ОМВД России по городскому округу [ адрес ].

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Т.В.А., З.В.В..

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом представлена копия листка нетрудоспособности не заверенная надлежащим образом. Кроме того из представленной копии листка нетрудоспособности и самого текста ходатайства не следует, что Ш.А.Д. имеет заболевание, препятствующее его участию в судебном заседании. Более того, Ш.А.Д., находясь на амбулаторной лечении с [ 00.00.0000 ] , самостоятельно представил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела путем сдачи его в приемную суда. Указанное обстоятельство исключает возможность считать, что Ш.А.Д. в силу объективных обстоятельств лишен возможности на участие в судебном заседании. Суд так же отмечает, что ранее, а именно [ 00.00.0000 ] (предварительное судебное заседание) и [ 00.00.0000 ] (основное судебное заседание), Ш.А.Д. аналогичным образом представлял ходатайства об отложении рассмотрения дела с представлением копий листков нетрудоспособности, открытых именно в период назначенных дат судебных заседаний, о которых Ш.А.Д. был извещен своевременно, что суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ Ш.А.Д., не был лишен возможности на ведение своего дела через представителя.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО1, который полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец Ш.А.Д. при попытке пройти на площадку проведения Фестиваля болельщиков FIFA 2018, расположенную на пл. Минина и ФИО3 Новгорода был осмотрен сотрудниками полиции в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка во время проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Указом Президента РФ от 09.05.2017 N 202 (ред. от 12.05.2018) "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" постановлено:

«1. Ввести на территориях субъектов Российской Федерации, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года (далее - чемпионат мира по футболу и Кубок конфедераций), а также в прилегающих к ним акваториях усиленные меры безопасности при проведении Кубка конфедераций с 1 июня по 12 июля 2017 г. и чемпионата мира по футболу с 25 мая по 25 июля 2018 г.

15. Министерству внутренних дел Российской Федерации на период введения усиленных мер безопасности обеспечить:

а) в пределах своей компетенции усиленный режим охраны общественного порядка в местах пребывания спортсменов, на спортивных объектах и по решению межведомственного оперативного штаба на иных объектах и территориях;

б) контроль за соблюдением требований и запретов, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Указа».

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

По факту обращения Ш.А.Д. о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившемся в проведении тщательных осмотровых мероприятий, которые также изложены в исковом заявлении, была проведена проверка ГУ МВД России по Нижегородской области, по результатам которой в действиях сотрудников полиции нарушений законности не обнаружено.

По указанному факту также была проведена проверка УМВД России по Ярославской области, по результатам которой факты, изложенные в обращении Ш.А.Д. и в исковом заявлении, не подтверждены.

Истцом, в свою очередь, не представлены в материалы гражданского дела относимые и допустимые доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, более того, изложенные им факты неправомерных действий сотрудников полиции опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, в том числе просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которую истец ссылается как на доказательство незаконности действий сотрудников полиции и причинения морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий унижающими достоинство, признании факта бездействия, признании бездействия незаконным не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Ш.А.Д. со стороны ответчиков, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеуказанных положений ст.98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Д. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по Ярославской области, УМВД России по г. Н.Новгороду, Министерству внутренних дел РФ о признании действий унижающими достоинство, признании факта бездействия, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева