Решение № 2-2789/2023 2-2789/2023~М-723/2023 М-723/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-2789/2023

Дело № 2-2789/2023

32RS0027-01-2023-000845-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма №..., по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. на срок до <дата> под 803% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

30.06.2018 на основании договора уступки права (требований) № 30/06/18 БД ФК Микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступила ООО «Финколлект» право требования по просроченным займам, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком.

ООО «Финколлект» право требования по просроченным займам, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком, по договору переуступки прав требований (вторичной цессии) № 8/09/18 от 08.09.2018 г. уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по просроченным займам, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки права требования сумма задолженности по договору микрозайма №... от <дата> составила 75 000 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 50 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №... от <дата> в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика, в котором она исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807, п. п. 1, 2 ст. 809, п. п.. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. (п. 1 договора) на срок до <дата> (п. 2 договора) под 803% годовых ( п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма сумма займа и процентов подлежат уплате единовременным платежом в срок, установленный п. 2 настоящих условий.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

30.06.2018 на основании договора уступки права (требований) № 30/06/18 БД ФК Микрофинансовая компания «Быстроденьги» уступила ООО «Финколлект» право требования по просроченным займам, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком.

ООО «Финколлект» право требования по просроченным займам, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком, по договору переуступки прав требований (вторичной цессии) № 8/09/18 от 08.09.2018 г. уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по просроченным займам, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «РСВ».

На дату обращения в суд сумма задолженности по договору микрозайма №... от <дата> составила 75 000 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 50 000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно договору займа от <дата> обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов у ответчика возникла <дата>, с 15.04.2018 г. ООО МК «Быстроденьги» узнало о нарушении своего права, и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являясь правопреемником ООО МК «Быстроденьги», в июне 2020 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

09.06.2020 г. мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №... от <дата>, заключенному между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 в размере 75 000 руб. и госпошлины в сумме 1 225 руб. Данный судебный приказ 30.06.2020 г. отменен на основании заявления ФИО1

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в Советский районный суд г.Брянска 20.02.2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 11.05.2021 г. (15.04.2021 г. + 21 день (действие судебного приказа).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «РСВ», то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за счет ответчика возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.