Решение № 2-473/2025 2-473/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-473/2025

УИД № 30RS0007-01-2025-000803-11

дело № 2-473/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«6» ноября 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что 31.07.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 60560,59 руб. в период с 31.07.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчётом заложенности и актом приёма-передачи прав требования. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору;; 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требования № 4-П. 03.10.2022 ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03.10.2022 по 28.09.2025 ответчиком внесено 419,83 руб., в результате чего задолженности по кредитному договору составила 60140,76 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты банком. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 31.07.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 60140,76 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Истец ООО «ПКО Феникс», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, после вступления в брак ФИО3 (запись акта о регистрации брака № 120239360001600423009 от 28.10.2023) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, дополнив, что денежной суммы в размере 419,83 руб. в период с 03.10.2022 по 28.09.2025 в счёт погашения кредитной задолженности не вносила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей819 Гражданского кодекса Российской Федерациипо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи388 Гражданского кодекса Российской Федерацииуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 30.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор МТСРСТ197183/810/13, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 30054,20 руб. на приобретение товара - ДСО для телефонов стоимостью <***> руб. и сотового телефона «Samsung 19500 Galaksy S4» стоимостью 29900 руб. Кредит предоставлен на срок 9 месяцев под 76,15% годовых, плата за подключение к страхованию составила 2298,20 руб.

Как следует из расчета ПАО «МТС Банк» в период с 31.07.2013 по 03.10.2022 образовалась задолженность в виде основного долга 30054,20 руб., процентов 10363,49 руб., комиссии 20142,90 руб.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав (требования) № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности с ответчика - ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 31.07.2013 по 03.10.2022 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 4-П.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.07.2013 по 03.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ФИО4 (добрачная фамилия ФИО2) М.А. в заявлении ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из информационного письма ПАО «МТС-Банк», являющимся расчётом задолженности, задолженность Власовой (добрачная фамилия ФИО2) М.А. образовалась с 31.07.2013, после чего ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о погашении долга.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Задолженность перед банком по указанному кредитному договору образовалась с 31.07.2013 года, следовательно, срок исковой давности начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО Феникс» обратилось 5 мая 2024 г.

17 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-809/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2013, заключенному с ПАО «МТС Банк», за период с 31.07.2013 по 03.10.2022. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 27.11.2024 на основании поступивших возражений от должника.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подано истцом в суд 13 октября 2025 г., то есть, после истечения срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истёк, в том числе, по дополнительным требованиям истца.

Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании кредитной задолженности по договору, на день предъявления иска в суд, в том числе и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек.

Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Представленный в материалы дела расчёт задолженности, содержащий сведения о внесении в счёт погашения задолженности денежных средств на сумму 1,83 руб. -19.11.2024, 400 руб.- 22.01.2025, 18 руб. – 19.03.2025 не может быть принят судом во внимание, так как не позволяет достоверно убедиться в совершении, именно должником, действий по погашению задолженности, так как не содержит информации о лице, вносившем данные денежные средства, назначении платежа, счета на который осуществлен перевод денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объёме, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 г..

Судья: Семёнова Е.М.