Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-165/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017

Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (до замужества <данные изъяты>) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 248 607 рублей 59 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых.

Помимо существенных условий, в условиях указанного кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Комиссия за предоставление пакета «Универсальный» была удержана за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, ее стоимость составила 53 107 рублей 59 копеек.

Из кредитного соглашения следует, что просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в тексте договора включена в саму форму анкеты-заявления и является ее неотъемлемой частью. В нарушение установленных законом правил, ответчиком условие о предоставлении дополнительной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги.

В нарушение ст.ст. 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком при заключении кредитного договора не представлена информация о потребительских свойствах каждой из услуг пакета «Универсальный», какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» в отдельности.

Стоимость самого пакета «Универсальный», а также каждой из входящих в него услуг, в кредитном договоре не обозначена. Информацию о стоимости дополнительной услуги она узнала лишь в кассе при получении денежных средств, когда получила сумму, уменьшенную на стоимость пакета банковских услуг «Универсальный». При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о том, что пакет банковских услуг предоставляется за плату.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен истцом досрочно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости пакета банковских услуг «Универсальный». Однако требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 53 107 рублей 59 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает переживания по поводу умышленного обмана заемщика при заключении кредитного договора, по поводу включения в договор условий, противоречащих закону и ущемляющих ее права как потребителя, по поводу недополучения значительной сумму, списанной за пакет банковских услуг, что является для нее стрессовой ситуацией, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В последующем истцом ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования, в которых она также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 583 рубля 19 копеек /л.д. 27-28/.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме /л.д. 69-71/.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, в том числе, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, перечнем и условиями оказания дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита истец не выразил. Истец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и правдивая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Предоставление пакета услуг «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, поэтому Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены Банком надлежащим образом. После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Истец был вправе отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть выразил согласие на их получение, следовательно, навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было. Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда как производное от основного требования считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать в полном объеме /л.д. 19-23/.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и ответчика.

Изучив исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, а также доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО КБ «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитной договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

На основании п.п. 2, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Более того, согласно ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и ФИО3 (до замужества <данные изъяты>.) заключен кредитный договор № в форме Анкеты-заявления, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 248 607 рублей 59 копеек, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых /л.д. 5-6, 74-75/.

Один из разделов кредитного договора в форме Анкеты-заявления предусматривает предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с помощью услуги мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, также по заявлению ему может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной истории в течение срока пользования кредитом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита была перечислена на счет истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № /л.д. 61/ и выпиской по счету /л.д. 38-41/.

При этом с ФИО3 сразу же были удержаны денежные средства в сумме 53 107 рублей 59 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7, 62/.

Истец досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № /л.д. 8/ и выпиской по счету /л.д. 38-41/.

Судом установлено, что истец подписала кредитный договор в виде Анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». При этом, оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО3 навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

В противоречия п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительный возмездных услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, доказательств несения Банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Помимо этого размер платы за услугу является неразумно большим (при кредите 248 607 рублей 59 копеек стоимость услуги составляет 53 107 рублей 59 копеек). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как ФИО3 является экономически слабой стороной.

Не представлены ответчиком и доказательства фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребованы и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг. Из Анкеты-заявления, заполненного Банком и подписанного истцом, невозможно четко определить стоимость предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», в заявлении отсутствует информация об общей стоимости услуги в твердой сумме, которую истец вынуждена была оплатить единовременно (53 107 рублей 59 копеек), стоимость каждой услуги из пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В анкете-заявлении ФИО3 на выдачу кредита не предусмотрен расчет комиссии, фактически списанной банком. Фактически оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора. Суду также не представляется возможным определить размер данной услуги.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя ФИО3

Учитывая, что размер комиссии за предоставление в рамках пакета услуг «Универсальный» составляет 53 107 рублей 59 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную комиссию в указанном размере.

Ссылки представителя ответчика на судебные решения по иным делам судом отклоняются как необоснованные, поскольку судебные акты по указанным спорам приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не являющихся тождественными по настоящему спору, приняты в отношении кредитных договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ. Приведенная судебная практика преюдициальной силы не имеет в силу положения процессуального законодательства, согласно которым при вынесении судебных актов суд руководствуется внутренними убеждениями на основании исследования и оценки конкретных, представленных в дело доказательств и существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которой приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции до 01.08.2016). С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение неправомерное уклонение Банка от возврата истцу денежной суммы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными как плата за пакет услуг «Универсальный» в размере 53 107 рублей 59 копеек, составляет 14 583 рубля 19 копеек /л.д. 29/.

Суд согласен с представленным расчетом, который произведен верно и принимается судом. Каких-либо доводов относительно расчета ответчиком не представлено. В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 583 рубля 19 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика претензию о возврате удержанных комиссий /л.д. 9/. Однако данная претензия осталась без исполнения /л.д. 10/.

Таким образом, в добровольном порядке ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (53 107, 59 + 14 583, 19 + 1 000), который составит 34 345 рублей 39 копеек.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считая его вполне соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 230 рублей 72 копейки (за требования имущественного характера в размере 67 690 рублей 78 копеек, поскольку штраф в цену иска не входит) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 2 530 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и <данные изъяты> (ныне ФИО3) И.А., в части единовременной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 уплаченную комиссию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 107 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 583 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 345 рублей 39 копеек, а всего 103 036 рублей 17 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 530 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.