Апелляционное определение № 33-1226/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-3559/2025

35RS0001-01-2025-002484-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1226/2026
г. Вологда
04 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Холминовой В.Н., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» (далее – УМВД России «Череповец») об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она проходит службу в УМВД России «Череповец» (ранее - УМВД России по г. Череповцу), в настоящее время в должности старшего специалиста отделения тылового обеспечения, с <ДАТА> отвечает за учёт и хранение наркотических средств, хранящихся в камере хранения изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящегося под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств (далее - КХВД НОН). В её обязанности входит прием, учет, хранение, уничтожение вещественных доказательств, хранящихся в КХВД НОН. В 2019 году она открыла в ПАО «Сбербанк» индивидуальный инвестиционный счет (ИИС) и приобрела облигации трех российских предприятий. О наличии у неё данных ценных бумаг указывала в ежегодных декларациях, не скрывая данный факт.

В <ДАТА> годах её приглашали на комиссии по служебной этике УМВД России «Череповец» по факту наличия облигаций российских предприятий, нарушений в её действиях не усматривали. Комиссия предлагала ей передать ценные бумаги в доверительное управление для предотвращения конфликта интересов. Она обратилась в ПАО «Сбербанк», который является брокером по ИИС, с просьбой принять приобретенные облигации в доверительное управление. Специалисты ПАО «Сбербанк» отказали в заявлении, сославшись на законодательство Российской Федерации. Доверительное управление по ИИС не предусмотрено.

По результатам проведенной в отношении неё антикоррупционной проверки, назначенной <ДАТА>, начальником ОРЛС УМВД России «Череповец» подполковником полиции ФИО8 на имя начальника УМВД России по г. Череповцу полковника полиции ФИО9 был направлен доклад, согласно которому ФИО2 вменяется совершение коррупционного правонарушения, выразившееся в не соблюдении требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в неисполнении обязанностей по передаче в доверительное управление ценных бумаг, то есть нарушение части 7 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ). После рассмотрения данного доклада приказом от <ДАТА> №... «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения» временно исполняющего обязанности начальника УМВД России «Череповец» на неё наложено взыскание - выговор.

После ознакомления с приказом она обжаловала данное решение рапортом на имя начальника УМВД России по Вологодской области. <ДАТА> начальником УМВД России по Вологодской области генерал - майором ФИО13 вынесено решение по служебному спору: наложенное на неё взыскание (выговор) оставлено в силе.

Ссылаясь на отсутствие конфликта интересов, ФИО2 просила с учетом уточнения исковых требований обязать УМВД России «Череповец» отменить действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении неё приказом от <ДАТА> №..., взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к УМВД России «Череповец» об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении судебных расходов удовлетворены.

Признан недействительным и отменен приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России «Череповец» от <ДАТА> №... «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения» о возложении на старшего специалиста отделения тылового обеспечения УВД России по г. Череповцу майора внутренней службы ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взысканы с УМВД России по Вологодской области в пользу ФИО2 судебные издержки в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УМВД России «Череповец» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с решением суда в части пропуска срока для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, указывает, что данное коррупционное правонарушение является длящимся, поскольку до настоящего времени истец ценные бумаги в доверительное управление не передала. Кроме того, информация о совершении сотрудником коррупционного правонарушения поступила начальнику УМВД России «Череповец», который имеет право налагать на сотрудников дисциплинарные взыскания только <ДАТА>, приказом от <ДАТА> к истцу применено дисциплинарное взыскание, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законодательством Российской Федерации. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <ДАТА>, на основании приказа от <ДАТА> №...л/с занимает должность старшего специалиста тылового обеспечения УМВД России по г. Череповцу.

В ... году ФИО2 приобретала облигации различных российских компаний, ежегодно отражала данные сведения в справках о доходах.

Согласно протоколу от <ДАТА> №... заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников УМВД России по г. Череповцу и урегулированию конфликта интересов на заседании обсуждался поступивший рапорт специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г. Череповцу, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 о том, что по результатам декларационной компании за <ДАТА> год ею установлено наличие у майора внутренней службы ФИО2, специалиста отделения тылового обеспечения, облигаций.

В ходе заседании ФИО2 факт владения ценными бумагами с <ДАТА> года подтвердила, сообщила, что обращалась в банк по вопросу передачи их в доверительное управление, однако ей было отказано.

По итогам рассмотрения вопроса члены комиссии высказали ФИО2 рекомендации предоставить из банка подтверждающие документы о том, что не сможет принять ценные бумаги в доверительное управление.

В УМВД России по г. Череповцу поступило заключение УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> по результатам служебной проверки, проведенной на основании информации ГУРЛС МВД России, в котором указано на нарушения, имевшие место при вынесении <ДАТА> комиссией указанного выше решения в отношении ФИО2

Как усматривается из протокола от <ДАТА> №... заседания аттестационной комиссии УМВД России по г. Череповцу, комиссией было рассмотрено поступившее в УМВД России по г. Череповцу заключение УМВД России по Вологодской области по результатам служебной проверки от <ДАТА>, принято решение установить, что сотрудниками отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Череповцу ненадлежащим образом осуществлена работа по обеспечению исполнения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, что повлекло за собой ненадлежащую организацию деятельности аттестационной комиссии. Отменено решение комиссии УМВД России по г. Череповцу – протокол от <ДАТА> №... в отношении ФИО2

В связи с имеющимися сведениями о наличии у сотрудников УМВД России по г. Череповцу (в том числе у майора полиции ФИО2, старшего специалиста отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Череповцу) ценных бумаг, не переданных в доверительное управление, УМВД России по Вологодской области направлено поручение от <ДАТА> №... в УМВД России по г. Череповцу о проведении в кратчайший срок в отношении ФИО2 проверки в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданскими, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее – Положение № 1065).

На основании данного поручения заместителем начальника ОРЛС – начальником ОК УМВД России по г. Череповцу ФИО11 <ДАТА> составлен рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Череповцу о поручении проведения соответствующей проверки, на котором наложена резолюция, в соответствии с которой ОРЛС поручено проведение проверки.

<ДАТА> ФИО2 уведомлена о проведении в отношении нее проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, ей разъяснены права, установленные Положением № 1065.

В пояснительной записке, предоставленной <ДАТА>, ФИО2 указала, что по рекомендации менеджера ПАО «Сбербанк», через брокера ПАО «Сбербанк» открыла ИИС и приобрела в <ДАТА> году облигации нескольких российских предприятий. Перед покупкой ценных бумаг ознакомилась с законодательством Российской Федерации и пояснениями специалистов Министерства внутренних дели прокуратуры в данном вопросе. В её служебные обязанности входит исполнение обязанностей секретаря жилищно-бытовой комиссии, консультативная помощь сотрудникам и пенсионерам МВД по жилищным вопросам в УМВД России по г. Череповцу Вологодской области. Предприятия, ценные бумаги, которые она приобрела, находятся не только за пределами обслуживания г. Череповца, но и за пределами Вологодской области. Выполнение служебных обязанностей не может повлиять на коммерческую, производственную или финансовую деятельность данных предприятий и конфликт интересов возникнуть не может. О владении ценными бумагами она указывала ежегодно в декларации с <ДАТА> года. По указанию руководства УМВД России по г. Череповцу ФИО2 обращалась в ПАО «Сбербанк» с просьбой принять в доверительное управление облигации, находящиеся на ее ИИС. ПАО «Сбербанк» отказал в принятии облигаций в доверительное управление, в связи с тем, что данная мера не предусмотрена законом Российской Федерации, ценные бумаги (облигации) не предусматривают какого - либо управления предприятием, которое его выпустило и поэтому не могут передаваться под чье-либо управление. Обращение в ПАО «Сбербанк» и ответ передала в отдел кадров УМВД России по г. Череповцу. Предприятие ООО «Завод КЭС», облигации которого принадлежат ФИО2, объявило о банкротстве и его ценные бумаги сняты с торгов на российской бирже. До окончания процедуры банкротства данные бумаги нельзя продать или избавиться от них каким-либо другим способом. Согласно условиям открытия ИИС, ФИО2 не может закрыть счет, пока не продаст или у нее не выкупят облигации ООО «Завод КЭС». В связи с чем, в настоящий момент закрыть ИИС не представляется возможным.

ФИО2 в подтверждение своих доводов предоставила письмо (переписка) с представителем АО «Управляющая компания» из которого следует, что она обращалась в указанную финансовую организацию с заявлением о передаче в доверительное управление своих ценных бумаг. В ответе АО «Управляющая компания» указано, что перевод ценных бумаг в доверительное управление возможен только при условии, что их состав и количество соответствуют стратегиям доверительного управления, по предоставленному отчёту о составе и количестве ценных бумаг, находящихся в Банке на ИИС ФИО2 АО «Управляющая компания» не может принять активы ФИО2 в доверительное управление.

По результатам служебной проверки составлено заключение от <ДАТА> (утверждено временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Вологодской области полковником полиции ФИО12 <ДАТА>). Пунктом 6.2.3 предписано провести заседание аттестационной комиссии, в ходе которой отменить, в том числе решение комиссии от <ДАТА>.

Согласно докладу от <ДАТА> (утвержден начальником УМВД Росси по г. Череповцу подполковником полиции ФИО9 <ДАТА>) о совершении коррупционного правонарушения, проведенного заместителем начальника УМВД России по г. Череповцу – начальником отдела по работе с личным составом подполковником полиции ФИО8 проведена проверка по указанию УМВД России по Вологодской области «О проведении проверки» (исх. №... от <ДАТА>) в котором указано, что по имеющейся информации у майора внутренней службы ФИО2, старшего специалиста отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Череповцу, имеются в наличии ценные бумаги, не переданные в доверительное управление, в соответствии с гражданским законодательством и в рамках реализации требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ).

В рамках декларационной компании за отчетный период с <ДАТА> по <ДАТА> в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера майора внутренней службы ФИО2 в подпункте 5 раздела 1 (сведения о доходах) указан доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях, который составил ... рублей. В разделе 5 (сведения о ценных бумагах) отражено владение ценными бумагами, а именно: раздел 5.2 (иные ценные бумаги) – облигация ООО «Завод КЭС», номинальная величина обязательства ... штук, общая стоимость ... рублей облигация ООО «Левенгук», номинальная величина обязательства ... рублей ... штук общая стоимость ... рублей; облигация ООО «ЭлектрощитСт», номинальная величина обязательства ... рублей ... штук общая стоимость ... рублей.

Согласно предоставленным данным сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ПАО «Сбербанк России», а именно: раздела 2 - сведения о ценных бумагах, цифровых финансовых активах, утилитарных цифровых правах у майора внутренней службы ФИО2 имеются во владении ценные бумаги российских организаций: облигация ПАО «Левенгук» (ISIN: RU000A0ZYHW0), номинальная величина обязательства ... рублей ... штук, общая стоимость ... рублей, облигация ООО «Электрощит-Стройсистема» (ISIN:RU000A101UD4), номинальная величина обязательства ... рублей, ... штук, общая стоимость ... рублей; облигация ООО «Завод КЭС» (ISIN: RU000A102AB8), номинальная величина обязательства ... рублей ... штук, общая стоимость ... рублей, итоговая суммарная декларированная стоимость ценных бумаг составила ... рублей. Итоговая сумма доходов от ценных бумаг за отчетный период составила ... рублей.

Протоколом заседания аттестационной комиссии от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения проверки (доклада) о совершении коррупционного правонарушения в отношении ФИО2 и принятия решения в соответствии с пунктом 23 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (далее – Положение о комиссиях) аттестационной комиссией рекомендовано установить, что майор внутренней службы ФИО2 не соблюдала требования к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче в доверительное управление ценных бумаг, тем самым нарушила часть 7 статьи 71 Закона № 342-ФЗ. Комиссия рекомендовала начальнику УМВД России по г. Череповцу применить к ФИО2 конкретную меру ответственности. Голосовали «за» ... членов комиссии, «воздержались» - ... человека, «против» - .... Протокол подписан всеми членами комиссии.

Приказом УМВД России «Череповец» от <ДАТА> №... «О наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения» на майора внутренней службы ФИО2, старшего специалиста отделения тылового обеспечения УМВД России «Череповец» за нарушение требований части 7 статьи 71 Закона №342-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче в доверительное управление ценных бумаг, применено взыскание – ....

С обжалуемым приказом ФИО2 ознакомлена <ДАТА> под роспись. Не согласившись с вынесенным приказом, ФИО2 обжаловала его в УМВД России по Вологодской области.

Решением начальника УМВД России по Вологодской области ФИО13 от <ДАТА> в удовлетворении рапорта старшего специалиста отделения тылового обеспечения УМВД России по г.Череповцу майора внутренней службы ФИО2 о несогласии с наложенным взысканием за совершение коррупционного правонарушения в виде выговора отказано.

Несогласие с применением дисциплинарного взыскания послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, признал установленным, что факт нарушения истцом установленных законом требований, ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом нарушены положения статей 10 и 11 Закона № 273-ФЗ, статьи 17 Закона № 342-ФЗ, которыми предусмотрена императивная и безусловная обязанность сотрудника органов внутренних дел, владеющего ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством в целях недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов.

При этом суд указал, что ФИО2 указанная обязанность исполнена не была, что свидетельствует о наличии в её действиях признаков коррупционного правонарушения.Однако, суд пришел к выводу о том, что при применении к ФИО2 выговора за нарушение антикоррупционного законодательства, представителем нанимателя был нарушен порядок привлечения истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, а именно установленный частью 5 статьи 51.1 Закона № 342-ФЗ срок наложения взыскания, предусмотренного статьями 50.1 и 82.1 Закона № 342-ФЗ (не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения).

Судом первой инстанции отмечено, что ценные бумаги ФИО2 приобретены в период с <ДАТА> годы. О том, что указанные ценные бумаги ею не переданы в доверительное управление представителю нанимателя стало известно в <ДАТА> году. Однако решение о проведении проверки соблюдения истцом ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей установленных в целях противодействия коррупции в более ранний период ответчиком не принималось, несмотря на наличие соответствующих оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренные Законом №273-ФЗ и сведения о расходах, предусмотренные Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Аналогичные требования содержатся в статье 8 Закона № 273-ФЗ.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного приказом МВД России от 03 ноября 2021 года № 806 сотрудники, гражданские служащие и работники ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное довольствие, денежное содержание, заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. Сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (доходы по месту работы, пенсии, пособия, иные выплаты), сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. Сведения о своих расходах и о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно перечню должностей, утвержденному приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», замещаемая майором внутренней службы ФИО2 должность предусматривает обязанность предоставления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании статьи 30.1 Закона № 3-ФЗ за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50.1 Закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приобретение сотрудником органов внутренних дел, гражданским служащим или работником ценных бумаг не противоречит законодательству. Вместе с тем пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) определено, что в случаях, установленных федеральным законом, запрещается приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход. К таким случаям можно отнести приобретение ценных бумаг, которое повлечет возникновение конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 79-ФЗ в случае, если владение ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормативными предписаниями части 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространены ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом № 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Закона № 79-ФЗ.

Частью 3 статьи 71 Закона № 342-ФЗ также определена дополнительная обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Кроме того, согласно части 7 статьи 71 Закона № 342-ФЗ в случае, если сотрудник органов внутренних дел владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.3 Закона № 273-ФЗ в случае, если владение лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, должность государственной службы, должность муниципальной службы, должность в государственной корпорации (компании), публично-правовой компании, государственном внебюджетном фонде Российской Федерации, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, должность на основании трудового договора в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, указанное лицо обязано передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрены меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что в свою очередь предполагает применение изложенных в ней положений при наличии конкретной ситуации, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Таким образом, исходя из анализа взаимосвязанных положений частей 2,4,6 статьи 11 указанного закона, предусмотренная обязанность государственного служащего передать принадлежащие ему ценные бумаги в доверительное управление является мерой предотвращения и урегулирования конфликта интересов в конкретной ситуации, когда государственному служащему стало известно о возможности такого конфликта. На законодательном уровне не урегулированы сроки, в течение которых сотрудник органов внутренних дел после приобретения ценных бумаг обязан передать их в доверительное управление, следовательно, сделать это необходимо незамедлительно.

Пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ, закрепляя обязанность представления сотрудниками органов внутренних дел соответствующих сведений, установлен в целях осуществления государственного контроля за их имущественным положением, направлен на предупреждение коррупции и не может расцениваться как нарушающий права сотрудников органов внутренних дел.

При этом часть 5 статьи 51.1 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающая сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности сотрудников и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения, применения взысканий, и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая права сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционного значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, 16 апреля 2009 года № 566-О и 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Закона № 273-ФЗ уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Закона № 342-ФЗ).

На основании части 3 статьи 51.1 Закона № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Частью 5 статьи 51.1 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Аналогичные положения предусмотрено статьей 59.3 Закона № 79-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО3 совершено коррупционное правонарушение, а именно в нарушение положений статей 10 и 11 Закона № 273-ФЗ, статьи 17 Закона № 79-ФЗ, статьи 71 Закона № 342-ФЗ, которыми предусмотрена императивная и безусловная обязанность сотрудника органов внутренних дел, владеющего ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством в целях недопущения любой возможности возникновения конфликта интересов, ФИО2 не передала в доверительное управление приобретенные ею ценные бумаги.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, при этом отмечая, что представителем нанимателя при применении к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности виде ... не была нарушена процедура и порядок привлечения истца к такому виду ответственности.

Проверка полноты и достоверности сведений в отношении истца проведена в соответствии с Положением № №..., ФИО2 уведомлена о начале проведения проверки, ей разъяснены права и обязанности, представлено соответствующее объяснения в рамках проведения проверки, при выборе дисциплинарного взыскания учтены характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Действительно, истец в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за <ДАТА> году указывала ценные бумаги и доход по операциям с ценными бумагами. Справки были переданы и приняты представителем кадровой службы своевременно.

Однако, как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора явился доклад от <ДАТА>, составленный по результатам проведенной в отношении ФИО2 проверки от <ДАТА> в рамках декларационной компании за отчетный период с <ДАТА> по <ДАТА>, назначенной на основании рапорта от <ДАТА>, справка о доходах представлена истцом в кадровую службу УМВД России «Череповец» <ДАТА>, взыскание применено приказом от <ДАТА>, то есть в установленные частью 5 статьи 51.1 Закона № 342-ФЗ и частью 3 статьи 59.3 Закона № 79-ФЗ сроки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 октября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи В.Н. Холминова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.