Решение № 2-1543/2025 2-168/2026 2-168/2026(2-1543/2025;)~М-1381/2025 М-1381/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1543/2025

Решение в окончательной форме

принято 03 марта 2026 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 17 февраля 2026 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО1, при ведении протокола м аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 168/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Полевской городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 17.01.2024 за период с 18.12.2024 по 12.08.2025 в размере 575 176,65 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Хендэ солярис, 2011 г.в., VIN №, с его продажей на публичных торгах, и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 36 503,53 рублей.

В обоснование требований указало, что 17.01.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 443 000 рублей на 1 827 дней под 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства Хендэ солярис, 2011 г.в., VIN №. 07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В соответствии с кредитным договором ежемесячный платеж 12 451,60 руб., дата платежа - 17 число каждого месяца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, более 60 дней в течение последних 180 дней, срок просрочки по основному долгу составил – 148 дней, срок просрочки по процентам составил – 252 дня.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем просил не обращать взыскание на автомобиль.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ФИО1 17.01.2024 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита № на соответствующих условиях на сумму 443 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 22,9 % годовых. За просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользованием сторонами согласована неустойка по ставке 0,1 % в день.

Согласно п. 10 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Хендэ солярис, 2011 г.в., VIN №.

Следовательно, суд приходит к выводу о согласованности условий договора залога транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12 обор. стор.).

07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», соответственно к ПАО «Совкомбанк» перешли все права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Банком ФИО1 11.05.2025 была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности (л.д. 30 – 32).

После направления иска в суд, ответчик внес часть денежных средств по кредитному договору.

По состоянию на 17.02.2026 задолженность по кредитному договору составляет 461 676,65 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 295 726,73 рублей, неустойки – 13,27 рублей, 974,19 рублей и 759,01 рублей, причитающиеся проценты – 164 203,45 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. Расчет взыскиваемой задолженности подтвержден расчетом истца, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и внесенным ответчиком платежам, ответчиком не опровергнут. Ответчик своего расчета задолженности суду не представил, возражений относительно расчета банка не заявил.

Доказательств того, что кредит погашен ответчиком в полном объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

Суд отмечает, что заявленное банком требование о взыскании процентов по кредитному договору на будущее время (причитающиеся процентов в размере 164 203,45 рублей) фактически являлось бы восстановлением права, которое ответчиком ФИО1 еще не нарушено.

На основании положений ст. ст. 809, 811, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, пу.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, п.2 и п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор от 17.01.2024 № не расторгнут, соответственно, при неисполнении кредитных обязательств со стороны ответчика, истец не лишен права требования получения договорных процентов на сумму задолженности за следующий истекший период.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что требование о взыскании с ответчика причитающихся процентов в размере 164 203,45 рублей на срок по 17.01.2029, то есть на будущее время, подлежит удовлетворению в ином порядке, а именно с ответчика следует взыскать проценты за пользование кредитом на основную сумму задолженности по дату вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.01.2024 в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга с 13.08.2025 до дня полного погашения кредитной задолженности следует удовлетворить, в связи с чем, судом определена сумма процентов за пользование кредитом на остаток заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу в размере 41 311,31 рублей за период с 13.08.2025 по 17.02.2026 (дата вынесения судом решения), исходя из следующего расчета:

на 13.08.2025 размер основного долга 384 606,54 рублей; на 05.09.2025 размер основного долга 379 226,73 рублей (оплата 05.09.2025 в размере 5 379,81); на 24.10.2025 размер основного долга 349 226,73 рублей (оплата 24.10.2025 в размере 30 000); на 18.11.2025 размер основного долга 335 726,73 рублей (оплата 18.11.2025 в размере 13 500); на 19.01.2026 размер основного долга 295 726,73 рублей (оплата 19.01.2026 в размере 40 000):

с 13.08.2025 по 04.09.2025 (23 дня) по ставке 22,9 % годовых, 365 дней в 2025 году, что составляет 5 549,92 рублей (384 606,54 рублей х 22,9% / 365 дней х 23 дня);

с 05.09.2025 по 23.10.2025 (49 дней) по ставке 22,9 % годовых, 365 дней в 2025 году, что составляет 11 658,36 рублей (379 226,73 рублей х 22,9 % / 365 дней х 49 дней);

с 24.10.2025 по 17.11.2025 (25 дней) по ставке 22,9 % годовых, 365 дней в 2025 году, что составляет 5 477,59 рублей (349 226,73 рублей х 22,9 % / 365 дней х 25 дней);

с 18.11.2025 по 18.01.2026 (62 дня) по ставке 22,9 % годовых, 365 дней в 2025 году, что составляет 13 059,30 рублей (335 726,73 рублей х 22,9 % / 365 дней х 62 дня);

с 19.01.2026 по 17.02.2026 (30 дней) по ставке 22,9 % годовых, 365 дней в 2026 году, что составляет 5 566,14 рублей (295 726,73 рублей х 22,9 % / 365 дней х 30 дней); с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 22,9% с 18.02.2026, то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика ФИО1 причитающихся процентов в сумме 164 203,45 рублей, разрешается судом посредством взыскания с ответчика процентов за период с 13.08.2025 по 17.02.2026 включительно в размере 41 311,31 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 22,9% с 18.02.2026, то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд не находит.

Судом установлено, что на момент вынесения судом решения, транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2011 г.в., VIN №, являющееся предметом залога, принадлежит ответчику по делу ФИО1, зарегистрировано за ним в ГИБДД.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк), вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и настоящим договором. Порядок обращения взыскания определяется залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредитования, залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 758 173 рублей.

При указанном, суд отмечает, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, так как с момента неисполнения требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности её размер составляет вся сумма неисполненного денежного обязательства, а не только его просроченная часть. Следовательно, с учетом длительности периода просрочки заемщиком исполнения кредитного обязательства, равно суммы задолженности, в связи с чем, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.01.2024 (с учетом частичного погашения ответчиком в период рассмотрения дела задолженности) подлежат удовлетворению частично в сумме просроченной ссудной задолженности – 295 726,73 рублей, причитающихся процентов – 41 311,31 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму остатка задолженности по ставке 22,9 % годовых с 18.02.2026, то есть даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности, неустойки –13,27 рублей, 974,19 рублей и 759,01 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2011 г.в., VIN №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 503,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2025 (20 000 рублей (за требование об обращении взыскания на предмет залога) и 10 970 рублей (за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

С учетом того факта, что исковые требования истца удовлетворены, но, с взысканием процентов за пользование кредитом на будущее время, сумма государственной пошлины в части подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная в размере 5 533,53 рублей, сумма государственной пошлины в части 30 970 рублей (20 000 рублей + 10 970 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от 17.01.2024 в сумме 338 784,51 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 295 726,73 рублей, причитающиеся проценты – 41 311,31 рублей, неустойки – 13,27 рублей, 974,19 рублей, 759,01 рублей.

Продолжить начисление и взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) по кредитному договору № от 17.01.2024 проценты за пользование кредитом по ставке 22,9 % годовых на сумму основного просроченного долга в размере 295 726,73 рублей, с учетом поступивших сумм оплаты, начиная с 18.02.2026 и по дату фактического исполнения долгового обязательства ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС 2011 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены указанного имущества, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины 30 970 рублей.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (№) за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 533,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина