Апелляционное определение № 33-2982/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 29RS0003-01-2025-000722-06

Судья Горшкова Ю.В.

Дело № 2-33/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-2982/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по 24 ноября 2025 г. в размере 425 676,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2025 г. по день фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 757 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2022 г. и 19 января 2023 г. перечислил ФИО2 денежные средства на общую сумму 950 000 руб. (500 000 и 450 000 соответственно). Каких-либо договорных отношений между сторонами нет, приобретенные ФИО2 денежные средства в сумме 950 000 руб. являются для нее неосновательным обогащением. Ответчик возврат денежных средств, полученных в отсутствие установленных законом и сделкой оснований, не произвела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, пояснив, что с истцом не знакома, денежные средства последний перечислил в силу имевшихся долговых отношений с ее супругом ФИО3, денежные средства перечислены на карту ответчика по причине того, что счета мужа арестованы. Денежные переводы совершены истцом сознательно и добровольно, осуществлялись в рамках ранее существовавших между сторонами иных отношений, которые предполагали передачу денежных средств. Период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ определен истцом неверно, ответ на претензию направлялся, но истцом не получен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец пытается вернуть денежные средства, ранее взысканные с него в пользу ФИО3 решением Арбитражного суда Архангельской области. ФИО3 давал в долг ФИО1 денежные средства в большей, чем указанно в иске сумме, однако доказательств этому представить не может.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что договорных отношений с ФИО3 не имел, денег в долг не брал.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2025 г. по 05 февраля 2026 г. в размере 55 152,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 051,52 руб., всего взыскано 1 030 203,58 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указала, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд неверно применил положения гл. 60 ГК РФ, не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Суд не дал оценки доводам ответчика и третьего лица о том, что истец действовал сознательно, зная об отсутствии обязательства именно перед ответчиком и, что денежные средства предназначались для третьего лица. Суд ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания правомерности получения денежных средств. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. Ответчик и третье лицо указывали на наличие долговых отношений между истцом и третьим лицом. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. о взыскании с ООО <данные изъяты> (директор ФИО1) в пользу ООО <данные изъяты> (директор ФИО3) неосновательного обогащения и процентов, которым подтверждается наличие финансовых взаимоотношений между истцом и третьим лицом. Этот факт, хотя и не является прямым доказательством долга, свидетельствует о существовании финансовой связи между истцом и третьим лицом, что делает версию о неосновательном обогащении неполной и односторонней. Суд не дал оценки доводам о том, что счета третьего лица были арестованы, что объясняет причину перечисления денежных средств на карту ответчика, а не третьего лица. Истец знал о фактическом адресате средств и цели перевода. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе <данные изъяты> произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки, не представлено. Суд не учел, что отсутствие указания назначения платежа в банковских переводах само по себе не может служить безусловным доказательством неосновательного обогащения. В материалах дела имеется телефонограмма № 13, согласно которой истец пояснил, что никаких договорных отношений с третьим лицом не имел, денег у него не брал. Суд данным пояснениям истца в совокупности с другими доказательствами оценки не дал. Данные пояснения истца противоречат решению арбитражного суда. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся с неправильном распределении бремени доказывания и неполноте исследования доказательств. Суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия неосновательного обогащения), не дав должной оценки доводам об осведомленности истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение на больничном по беременности и родам не является препятствием к участию в судебном заседании, ответчик имела возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец 30 декабря 2022 г. перевел на расчетный счет ответчика 500 000 руб., 19 января 2023 г. – 450 000 руб. Назначение данных переводов не указано.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств от истца, как в счет исполнения какого-либо обязательства перед ним, в том числе по каким-либо договорам, либо передачи данных сумм в целях благотворительности.

Доводы ответчика и третьего лица о перечислении истцом денежных средств в счет исполнения его обязательств перед третьим лицом – супругом ответчика ФИО3 по возврату долга суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку доказательств наличия между истцом и третьим лицом заемных обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме и частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам ответчика и третьего лица о том, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком и, что денежные средства предназначались для третьего лица, суд ошибочно возложил на ответчика бремя доказывания правомерности получения денежных средств, является необоснованной.

Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ верно распределил обязанности по доказыванию, в том числе обоснованно возложил на ответчика обязанность доказать правомерность получения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо указывали на наличие долговых отношений между истцом и третьим лицом, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа ответчиком и третьим лицом не представлено. Истец наличие таких правоотношений отрицает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. о взыскании с <данные изъяты> (директор ФИО1) в пользу ООО <данные изъяты> (директор ФИО3) неосновательного обогащения и процентов, которым подтверждается наличие финансовых взаимоотношений между истцом и третьим лицом, что свидетельствует о существовании финансовой связи между истцом и третьим лицом, и делает версию о неосновательном обогащении неполной и односторонней, является необоснованным.

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2025 г. следует, что ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что оплаченные истцом работы по договору подряда от 15 ноября 2022 г. ответчиком не исполнены. Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда ООО <данные изъяты> были выполнены в полном объеме. Поскольку истцом перечислено ответчику за данные работы 5 080 000 руб., а в договоре подряда, представленном истцом, указана цена работ в сумме 4 210 000 руб., ответчик ссылался на заключение договора подряда на иных условиях в части цены в размере 5 080 000 руб., однако такой договор в материалы дела не представил, а истец отрицал согласование цены работ в указанном ответчиком размере, суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> 870 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что денежные средства в размере 950 000 руб., перечисленные ФИО1 ФИО2 в период действия договора подряда между ООО <данные изъяты> (директор ФИО3) и ООО <данные изъяты> (директор ФИО1), в счет оплаты задолженности подрядчика арбитражным судом учтены не были, о перечислении данных денежных средств ни истец, ни ответчик в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, не заявляли, ссылка ответчика и третьего лица по настоящему делу на решение арбитражного суда в подтверждение наличия финансовых взаимоотношений между ФИО1 и ФИО3 является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам об аресте счетов третьего лица, что объясняет причину перечисления денежных средств на карту ответчика, не влияет на законность решения суда.

Ответчиком и третьим лицом доказательств обоснованности получения от истца денежных средств в размере 950 000 руб. не представлено, следовательно, суд правомерно взыскал данные денежные средства как неосновательное обогащение.

Ссылка в апелляционной жалобе на телефонограмму № 13, согласно которой истец пояснил, что никаких договорных отношений с третьим лицом не имел, денег у него не брал, вопреки мнению ответчика, не противоречит решению арбитражного суда, которым установлено, что денежные средства перечислялись ООО <данные изъяты> (директор ФИО3) в пользу ООО <данные изъяты> (директор ФИО1) по договору подряда. Излишне перечисленные денежные средства были взысканы решением арбитражного суда, как указано выше. Никаких других обязательств ФИО1 перед ФИО3, в том числе о наличии задолженности в размере 950 000 руб., решением арбитражного суда не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева