Решение № 2-2448/2017 2-2448/2017 ~ М-2608/2017 М-2608/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2448/2017

К делу №2-2448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика пеню за непредоставленный на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в размере 14817 рублей 40 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и выплаты пени за непредоставление аналогичного смартфона на период ремонта в размере 6838 рублей 80 копеек, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что считает действия сотрудников магазина «Связной» грубым нарушением Закона о защите прав потребителя. Сумма за товар в размере 56990 рублей была возвращена ему уже после обращения в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному возражению, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены. В случае признании требований истца обоснованными, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.10.2016 года истцом в магазине «Связной» по ул. К. Либкнехта, 48 г. Ейска приобретен смартфон Apple iPhonе 7 32Gb (л.д.4-5). 23.09.2017 г., истец обратился с претензией в магазин «Связной» с требованиями устранения недостатков товара и предоставления ему на время ремонта аналогичный телефон (л.д.8). На период ремонта смартфон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами истцу предоставлен не был. 22.10.2017 г. и 23.10.2017 г. истец обратился с претензиями в магазин «Связной» с требованием о расторжении договора и уплаты суммы, выплаченной за товар и пени за непредставление на период ремонта товара, обладающего аналогичными свойствами (л.д.9,10). Стоимость товара возвращена истцу 16.11.2017 года, после обращения истца с суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчет неустойки за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6838,80 рублей и за непредоставленный на период ремонта товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта с 28.09.2017 года по 22.10.2017 года в сумме 14817,40 рублей произведен истцом верно и принимается судом.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указанными в обоснование уменьшения неустойки мотивами ответчик указывает нежелание истца заключить мировое соглашение и отказ в от проведения экспертизы качества товара. Данные доводы представителя ответчика какими-либо письменными доказательствами не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснил, что каких-либо предложений о заключении мирового соглашения не поступало. А на проведении экспертизы товара он настаивал, что отражено в его претензиях, однако экспертиза проведена не была.

Учитывая стоимость смартфона 56990 рублей, суд считает размер неустойки в общей сумме 21656,20 рублей разумной и соразмерной условиям нарушенного обязательства. Доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, с учетом требований принципа разумности и справедливости, денежные средства в размере 1000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в разумные сроки, то с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 11328,10 рублей.

Взысканию с ответчика в доход Государства подлежит государственная пошлина в размере 1219,50 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 пеню за непредоставленный на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами в размере 14817 рублей 40 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, пеню за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и выплаты пени за непредоставление аналогичного смартфона на период ремонта в размере 6838 рублей 80 копеек, штраф в размере 11328 рублей 10 копеек, всего взыскать денежные средства в сумме 33984 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с моменте изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: