Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-969/2020

Копия

УИД 63RS0044-01-2020-000930-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Макаровой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/20 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, указав, что 03.09.2019 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 646, согласно которому истец поручил изготовить, доставить и монтировать кухонный гарнитур и комплект мебели в санузел, а ответчик обязан выполнить услуги в объеме и в сроки, определённые договором. В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить услуги по изготовлению мебели (изделий) обусловленные договором до 28.10.2019 г. Точная дата монтажа может изменяться +/- 3 рабочих дня в зависимости от загруженности производства. Таким образом, крайний день, когда подрядчик должен исполнить обязательства по договору – 31.10.2019 г.

Однако ответчик выполнил обязательства по изготовлению и монтажу комплекта мебели в санузел и кухонного гарнитура с нарушением срока изготовлении и установки мебели, а именно согласно актам приемки выполненных работ комплект мебели в санузел установлен 03.12.2019 г., а кухонный гарнитур – 27.12.2019 г.

Также 02.10.2019 г. между сторонами был заключен договор на изготовление мебели № 662, согласно которому истец поручил ответчику изготовить, доставить и монтировать мебель по индивидуальному заказу, а именно комплект мебели в детскую и шкафа-купе, а ответчик обязан выполнить услуги в срок до 13.11.2019 г. Точная дата монтажа может изменяться +/- 3 рабочих дня в зависимости от загруженности производства.

Вместе с тем, ответчик выполнил обязательства по изготовлению и монтажу мебели в детскую и шкаф-купе с нарушением срока изготовлении и установки мебели, а именно согласно акту приемки выполненных работ мебель в детскую и шкаф-купе установлены 03.12.2019 г.

Кроме того, имелись недостатки в качестве и монтаже мебели.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец полагает ответчик обязан возместить ему неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая по договору № 646 от 03.09.2019 г. составляет 346 230 рублей, по договору № 662 от 02.10.2019 г. составляет в размере 58 680, 60 рублей.

09.01.2020 г. ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 две претензии по двум договорам с просьбой устранить недостатки мебели и возместить неустойку за просрочку исполнения обязательства, претензии получены ответчиком 14.01.2020 г.

По состоянию 10.02.2020 г. ответчик частично устранил недостатки мебели, при этом неустойка не была возмещена вообще, в связи с чем 12.02.2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика две претензии с просьбой устранить недостатки и возместить неустойку. Ответа на претензию не поступило, неустойка не компенсирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 646 от 03.09.2019 г. в размере 346 230 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № 662 от 02.10.2019 г. в размере 58 680, 60 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебных претензий в размере 153 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту нахождения, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что 03.09.2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 646 на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает услугу по изготовлению, монтажу и доставки мебели (изделий) и обязуется ее оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства изготовить мебель (изделия) по индивидуальному эскизу из расчета текущего прайса. (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 346 230 рублей.

В соответствии с приложением № 4 к договору ответчик изготавливает кухонный гарнитур стоимостью 283 900 рублей и комплект мебели в санузел стоимостью 88 390 рублей, со скидкой 7 % итоговая сумма заказа составляет 346 230 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 15).

В силу п. 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить услуги по изготовлению мебели (изделий) обусловленные договором до 28.10.2019 г. Точная дата монтажа может изменяться +/- 3 рабочих дня в зависимости от загруженности производства.

Если день монтажа попадает на выходной (суббота, воскресенье) или праздничный день, то монтаж переносится на ближайший рабочий день следующий за выходным или праздничным днем. (п. 4.2 договора)

Судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по изготовлению и монтажу комплекта мебели в санузел и кухонного гарнитура с нарушением срока изготовления и установки мебели, а именно комплект мебели в санузел установлен 03.12.2019 г., а кухонный гарнитур – 27.12.2019 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2019 г. и от 27.12.2019 г. (л.д. 16, 17).

02.10.2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 662 на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает услугу по изготовлению, монтажу и доставки мебели (изделий) и обязуется ее оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства изготовить мебель (изделия) по индивидуальному эскизу из расчета текущего прайса. (л.д. 18-20).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 115 050 рублей.

В соответствии с приложением № 4 к договору ответчик изготавливает комплект мебели в детскую стоимостью 86 376 рублей и шкаф-купе стоимостью 37 344 рубля, со скидкой 7 % итоговая сумма заказа составляет 115 060 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 21).

В силу п. 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить услуги по изготовлению мебели (изделий) обусловленные договором до 13.11.2019 г. Точная дата монтажа может изменяться +/- 3 рабочих дня в зависимости от загруженности производства.

Если день монтажа попадает на выходной (суббота, воскресенье) или праздничный день, то монтаж переносится на ближайший рабочий день следующий за выходным или праздничным днем. (п. 4.2 договора)

Судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по изготовлению и монтажу комплекта мебели в детскую и шкаф-купе с нарушением срока изготовления и установки мебели, а именно комплект мебели в детскую и шкаф-купе установлены 03.12.2019 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ (услуг) от 03.12.2019 г. (л.д. 22).

В соответствии с п. 6.1 договора № 646 от 03.09.2019 г. и № 662 от 02.10.2019 г. в случае нарушения подрядчиком сроков выполненных работ он выплачивает Заказчику за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по вышеуказанным договорам, суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от 03.09.2019 г. и от 02.10.2019 г. законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он рассчитан исходя из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является неверным, поскольку стороны в договоре № 646 и договоре № 662 пришли к соглашению, что ответчик выплачивает пени за нарушение сроков в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Представитель истца не отрицал, что договоры от 03.09.2019 г. и от 02.10.2019 г. подписаны ФИО2, им прочитаны. Доказательств ущемления прав потребителя условиями договора стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку п. 6.1 договоров предусмотрен определённый размер неустойки за нарушение сроков выполнения договора, суд считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № 646 от 03.09.2019 г. в размере 17 416,01 рублей, по договору № 662 от 02.10.2019 г. в размере 1 725,90 рублей, исходя из следующего расчета.

Расчет: 1. по договору № 646 от 03.09.2019 г.:

за просрочку изготовления, монтажа и доставки комплекта мебели в санузел -2 630,50 рублей (82 203 (цена со скидкой 7 %) х 0,1 % х 32 дня (период с 01.11.2019 г. по 03.12.2019 г.),

за просрочку изготовления, монтажа и доставки кухонного гарнитура – 14 785,51 рублей (264 027 (цена со скидкой 7 %) х 0,1 % х 56 дня (период с 01.11.2019 г. по 27.12.2019 г.).

2. по договору № 662 от 02.10.2019 г.: за просрочку изготовления, монтажа и доставки комплекта мебели в детскую и шкафа-купе – 1 725,90 рублей (115 060 (цена со скидкой 7 %) х 0,1 % х 15 дня (период с 18.11.2019 г. (первый рабочий день после выходного дня) по 03.12.2019 г.),

Судом установлено, что 09.01.2020 г. истец направлял в адрес ответчика две претензии по двум договорам с просьбой возместить неустойку за просрочку исполнения обязательства, претензии получены ответчиком 14.01.2020 г. (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28). В связи с тем, что требования не были удовлетворены, 12.02.2020 г. истец повторно направил в адрес ответчика две претензии с просьбой возместить неустойку. Ответа на претензию не поступило, неустойка не компенсирована.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО2 были нарушены ответчиком, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договорам, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, и полагает, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9 570, 96 рублей (19 141,91 : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке досудебных претензий в сумме 153 рубля, которые подтверждаются представленными суду кассовыми чеками.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1 066 рублей (766 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 646 от 03.09.2019 г. и по договору № 662 от 02.10.2019 г. в размере 19 141, 91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в сумме 153 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 570, 96 рублей, а всего взыскать 30 865 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь