Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-673/2019;)~М-374/2019 2-673/2019 М-374/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело № 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО8,

Представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 84 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойки в размере 298 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 940 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 265 км. + 400 м. а/д «Магистральная» в <адрес> произошло ДТП с участием гр. ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО7 г/н №, и гр. ФИО1 (истца), управлявшего автомобилем Рено Логан г/н №, согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 265 400 руб., истец, полагая страховую выплату заниженной, обратился за проведением независимой оценки, независимым экспертом было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет, с учетом износа, 338 760 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет, с учетом износа, 349 400 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, соответственно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещений в размере 84 000 руб., в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 298 200 руб., так же истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 940 руб., на оплату услуг независимо эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., также в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» с истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан г/н № (л.д.10 том 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ1028808460 (л.д.1 том 2, л.д.13 том 2).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО4, управляя транспортным средством марки ФИО7 г/н №, на 265 км + 400 м. автодороги «Магистральная» <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.2 ПДД РФ, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для каждого направления движения, при совершении обгона пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных напавлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного вдижения, не убедился, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал о повороте налево и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12-14 том 1).

В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 265 км + 400 м. автодороги «Магистральная» <адрес>, автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 265 400 руб. (л.д.2 том 2).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКК», в размере 73 360 руб. 50 коп. (л.д.16 том 1, л.д.17-47 том 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения (л.д.49 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля марки Рено Логан г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349 400 руб. (л.д.81-106 том 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в осуществлении доплаты страхового возмещения нельзя признать правомерным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 84 000 руб. (349 400 руб. – 265 400 руб.).

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400000 рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств в установленный законом срок, ответчик обязан уплатить истцу неустойку согласно приведенным выше законоположениям. Согласно расчета истца, произведенного с учетом ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойка составляет 298 200 руб. (84 000 руб. (страховая сумма, невыплаченная страховщиком истцу) х 1% х 355 (дня просрочки) = 298 200 руб.).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, и о снижении компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что неустойка носит компенсационный характер, в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, неустойка и штраф не могут являться способом обогащения одной стороны и при определении их размера необходимо соблюдать баланс интересов обоих сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки (пени) ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствия нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца ФИО8, усматривается, что она выдана сроком на три года, с указанием конкретного дела по иску к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ведение которого уполномочивается представитель (л.д.7 том 1). Расходы по составлению указанной доверенности подтверждены квитанцией нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 940 руб.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «ЭСКК» в размере 6 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.48 том 1).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 97 000 руб. (84 000 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.: 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГРК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.7 том 1).

Согласно договору поручения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Содружество Автоюристов», генеральным директором которого является ФИО8, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены расходы по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 том 1).

Представитель истца ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В этой связи, с учетом сложности дела, фактических результатов его рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанций, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав их с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 84 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 97 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальный услуг в размере 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО ЭРГО также надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 84 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 97 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальный услуг в размере 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.