Решение № 12-327/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-327/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО РКФ «Проспект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани, вынесенное в отношении ООО РКФ «Проспект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РКФ «Проспект» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО РКФ «Проспект» был признан виновным в том, что распоряжением государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО РКФ «Проспект». ДД.ММ.ГГГГ ООО РКФ «Проспект» вручен запрос на представление документов и информации, необходимой для проведения проверки. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО РКФ «Проспект» запрашиваемые документы и информацию не представил, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок и уклонилось от проведения проверки.

В своей жалобе директора ООО РКФ «Проспект» ФИО1 просит его отменить, поскольку извещение о проведении судебного заседания он не получал, а также по факту непредставления документов, директора ООО РКФ «Проспект» ФИО1 предоставил письменные пояснения, указав, что он своевременно известил Государственную инспекцию труда по Астраханской области об утрате запрашиваемых документов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав сторону, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие вины лица в совершении административного правонарушения;

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что распоряжением государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО РКФ «Проспект». ДД.ММ.ГГГГ ООО РКФ «Проспект» вручен запрос на представление документов и информации, необходимых для проведения проверки. В установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, ООО РКФ «Проспект» запрашиваемые документы и информацию не представил, чем воспрепятствовало законной деятельности органа государственного контроля (надзора), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении; распоряжение о проведении внеплановой, актом проверки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, при этом мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении представителя юридического лица.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административном право нарушении Российской Федерации», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"

Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела конверта с почтовым отправлением, а также почтового уведомления.

Как следует из материалов дела, в материалах представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ( л.д. 18), согласно которому отправителем и получателем письма является ООО РКФ «Проспект». Указанное письмо находилось на одном и том же почтовом отделении 414040, при этом ДД.ММ.ГГГГ оно было сдано в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный пункт, прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ по указанному отправлению истек срок хранения и оно было возвращено отправителю. Согласно юридическому адресу, почтовым отделением, которое обслуживает ООО РКФ «Проспект» является почтовое отделение 414024, куда ранее направлялась корреспонденция в адрес указанного юридического лица ( л.д.1).

Данных о том, что почтовой службой предпринимались меры к вручению корреспонденции, отчет не содержит. Время нахождения его в почтовом отделении, с учетом необходимого времени на сортировку, свидетельствует, что в отношении ООО РКФ «Проспект» не принимались меры к надлежащему вручению почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представитель ООО РКФ «Проспект» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем по объективным причинам не имел возможности довести свою позицию по делу до суда.

Рассмотрев доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, по существу дела, представленные им данные, суд исходит из следующего:

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Привлекая ООО "Проспект" к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что запрос Государственной инспекции труда в <адрес> о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» получено, в связи с чем в указанный в запросе срок – ДД.ММ.ГГГГ, обязано было предоставить необходимые для проверки документы.

Как следует из существа запроса от ДД.ММ.ГГГГ, Главный государственный инспектор труда запросил приказы о приеме и увольнении ФИО2, расчетную ведомость, платежную ведомость за 2002-2003 годы, обязав предоставить данную информацию ко ДД.ММ.ГГГГ. данный запрос был получен представителем ООО РКФ «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу директора ООО «Проспект» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду при рассмотрении настоящей жалобы, последний сообщил в Государственную инспекцию труда, что представить документы о трудовой деятельности ФИО2 за период работы с 2002-2003 года не представлялось возможным, по причине их отсутствия, в связи с тем, что они не найдены в архиве и возможно были утеряны при перевозке с предыдущего места хранения и нахождения организации.

Указанный ответ был получен государственным инспектором труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, однако в материалы дела об административном правонарушении не представлен, что не позволило суду в полном объеме установить обстоятельства дела и дать оценку наличию в действиях лица. привлекаемого к ответственности всех признаков состава правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), с учетом данных представленных представителем ООО РКФ «Проспект», из которых усматривается, что запрашиваемые документы за 2002-2003 года не могут быть представлены ввиду их утраты при переезде, не свидетельствует о направленности умысла указанного лица на воспрепятствование законной деятельности должностного лица, а вызваны объективными причинами.

С учетом дополнительно представленных данных, суд, при рассмотрении настоящей жалобы, приходит к выводу, что состав вмененного ООО РКФ «Проспект» не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО РКФ «Проспект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу директора ООО «Проспект» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО РКФ «Проспект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО РКФ «Проспект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ

Судья В.В. Кольцова