Решение № 2-118/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕРТРАНС» о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16 ноября 2016 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по поиску, диагностике и доставке бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания в сборе без навесного оборудования к автомобилю ***, а истец принять и оплатить оказанные услуги, а также приобретенный товар в общем размере 37400 рублей, предварительно уплатив исполнителю 18700 рублей в качестве компенсации расходов по выполнению договора. В день заключения договора он на основании счета № от 16 ноября 2016 года оплатил ответчику стоимость заказанного товара в размере 18700 рублей, однако, последний принятые на себя обязательства не исполнил, двигатель внутреннего сгорания не передал, в связи с чем 24 января 2017 года истец уведомил исполнителя о расторжении заключенного договора и заявил о возращении уплаченных по договору денежных средств. Поскольку до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просит взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНС» предварительную оплату в размере 18700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04 февраля 2017 года по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору за период с 24 ноября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 28050 рублей и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНС» в пользу ФИО1 предварительно уплаченные денежные средства в размере 18700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 04 февраля 2017 года по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указывает на исполнение условий договора в части оказания услуги по поиску и диагностики бывшего в употреблении автомобильного двигателя, а также на то, что понесло расходы по договору в размере 9000 рублей. В случае удовлетворения иска просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 3 и 4 статьи 421 ГК РФ закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 ноября 2016 года между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ООО «ИНТЕРТРАНС» обязалось осуществить поиск, диагностику и доставку бывшего в употреблении бензинового двигателя внутреннего сгорания в сборе без навесного оборудования модели «4А91», объемом 1,5 куб.см., мощностью 109 кВт/л.с., для переднеприводного автомобиля с механической коробкой передач марки ***, 2007 года выпуска, страна-производитель Япония, а ФИО1 обязался принять оказанные услуги, а также ДВС и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора, при этом исполнитель (ответчик) производит доставку двигателя заказчику (истцу) при условии положительного результата проведенной диагностики.

Согласно пункту 3 договора, общая цена договора составляет 37400 рублей (в том числе НДС) и включает стоимость оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг и стоимость приобретенных заказчиком (истцом) запасных частей (бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания).

Оплата по договору производится в следующем порядке: денежные средства в размере 18700 рублей уплачиваются заказчиком (истцом) в счет предварительной компенсации расходов исполнителя (ответчика) по выполнению настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в размере 18700 рублей заказчик (истец) оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем (ответчиком) о прибытии запасных частей на склад исполнителя (пункты 4 и 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора исполнитель (ответчик) обязуется выполнить обязательства по договору и осуществить передачу двигателя заказчику (истцу) в течение тридцати рабочих дней с момента выполнения последним обязательств по оплате.

По условиям договора исполнитель (ответчик) отвечает за качество переданного двигателя внутреннего сгорания.

16 ноября 2016 года ответчик выставил истцу счет № на оплату заказанного двигателя, соответствующая оплата произведена ФИО1 в день заключения договора.

Материалами дела подтверждается и ООО «ИНТЕРТРАНС» не оспаривается, что договор от 16 ноября 2016 года ответчиком не исполнен, двигатель истцу не передан.

12 января 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено ответчиком 24 января 2017 года.

Настаивая на взыскании с ООО «ИНТЕРТРАНС» предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации морального вреда, ФИО1 исходит из того, что договор от 16 ноября 2016 года ответчиком не исполнен, в связи с чем исполнитель (ответчик) обязан вернуть заказчику (истцу) сумму предварительной оплаты и на основании положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» выплатить неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 указанного Закона, и возместить моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя.

Приведенные доводы суд считает обоснованными в силу следующего.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от 16 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что спорный договор, по своей правой сути, является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

Как уже указано выше, к смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре.

Поскольку двигатель внутреннего сгорания заказан ФИО1 исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 23.1. Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Так как исполнитель (ответчик) до получения уведомления заказчика (истца) об отказе от исполнения договора двигатель последнему не передал, уважительности причин неисполнения не представил, требование о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 18700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата от 16 ноября 2016 года являлась предварительной компенсацией его расходов по выполнению договора несостоятелен, так как счет № выставлен исполнителем, именно, на оплату стоимости двигателя внутреннего сгорания.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в размере 18700 рублей в материалах дела не содержится и на такие доказательства ответчик не ссылается, при этом акт оказания услуг № от 29 декабря 2016 года таким доказательством не является, поскольку документов, свидетельствующих о том, что соответствующий двигатель исполнителем (ответчиком) был подыскан и диагностирован, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного выше срока предусмотрена продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств получено ответчиком 24 января 2017 года, следовательно, последним днем для исполнения такого требования являлось 3 февраля 2017 года.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты по договору, ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «ИНТЕРТРАНС» неустойки в размере 1% от цены товара за период с 4 февраля 2017 года по день вынесения настоящего решения.

Размер такой неустойки составляет 69938 рублей (из расчета 18700 рублей : 100% х 1% х 374 дня).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, что истребуемая истцом неустойка превышает сумму предварительной оплаты по договору, что в силу положений пункта 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки с 69938 рублей до 18700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина продавца в нарушении прав покупателя в рассматриваемом случае нашла подтверждение.

С учетом установленных законодательством критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 3000 рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения выше названного Закона, а требования ФИО1 о возвращении заказчику суммы предварительной оплаты в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20200 рублей (из расчета (18700 рублей + 18700 рублей + 3000 рублей) : 100% х 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ООО «ИНТЕРТРАНС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1622 рубля, в том числе 1322 рубля по исковым требованиям имущественного характера (18700 рублей + 18700 рублей) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору № от 16 ноября 2016 года в размере 18700 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 18700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 20200 рублей, всего взыскать 60600 (Шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 4 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 51238 (Пятьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622 (Одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова