Апелляционное постановление № 22-163/2018 22-6646/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-163/2018

Судья Барышникова Е.М. Дело № 22-163/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.

при секретаре Назаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО18 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимой,

осужденной по ст. 306 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Постановлено гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО20 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав пояснения потерпевшего ФИО21 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение Адвоката Майкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 06.12.2016 года в г.Находка Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) потерпевший ФИО22 не согласился с приговором. Полагает, что осужденная в содеянном не раскаялась, не принесла своих извинений в зале судебного заседания, считает, что назначенное наказание для нее является очень мягким. Не согласен с тем, что его гражданский иск оставлен судом без рассмотрения. Полагает, что признание вины осужденной ФИО1 продиктовано лишь желанием уйти от ответственности и избежать наказания за совершенное преступление. Просит учесть, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 вину не признавала, настаивала на своих показаниях, продолжала оговаривать его, обвинять в совершении тяжкого преступления в отношении его единственной дочери, при этом достоверно зная, что это не соответствует действительности. В приговоре суда указано, что к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой судом отнесено состояние ее здоровья и здоровье ее близких. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, справки, о состоянии здоровья осужденной ФИО1 и ее близких родственников, на основании каких доказательств судом отнесено это к смягчающим вину обстоятельствам. Полагает, назначенное наказание осужденной ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств закрепленных в ст. 64 УК РФ не имеется, судом в приговоре они не отражены. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО23 полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.А. Васильева полагает, что доводы жалоб необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда доказательствами:

показаниями ФИО24 свидетеля ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33

письменными материалами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.12.2016 г., копиями материалов доследственной проверки № 978 пр-16 (заявление ФИО1 о преступлении, объяснения ФИО1, ФИО34 ФИО35 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 г.), протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО36 заключением судебно-психиатрической экспертизы № 203 от 201.03.2017 г. в отношении ФИО1, заключением судебно-психиатрической экспертизы № 153 от 28.02.2017 г. в отношении ФИО37 протоколом осмотра материала доследственной проверки № 978 пр-16.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, суд установил перечень обстоятельств, совокупность которых признал исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы о мягкости назначенного осужденной наказания не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с решением об оставлении гражданского иска без рассмотрения заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение об оставлении гражданского иска ФИО38 без рассмотрения, поскольку для его разрешения требуется представление дополнительных документов и расчетов, при этом суд признал за потерпевшим его право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, однако суд не применил положения ст. 309 ч. 2 УПК РФ, согласно которой суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения не основано на законе, в связи с чем подлежит исключению из приговора, при этом суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений потерпевшего ФИО39 о невозможности предоставить доказательства по иску в суд первой инстанции, полагает возможным в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на оставление гражданского иска без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом ФИО41 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО42 удовлетворить частично.

Судья: И.В. Королькова