Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Министерства Внутренних дел РФ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ, с участием третьего лица ФИО4, о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда и взыскании убытков, с учетом изменений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а так же 25 000 рублей расходы на защитника (л.д. 5, 22, 77).

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО4 от 21 января 2017 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его в Зеленогорский городской суд. Решением суда от 30 марта 2017 года постановление от 21 января 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сорокина состава административного правонарушения. Инспектор ГИБДД ФИО4 обжаловал решение Зеленогорского суда в Красноярский краевой суд. 04 мая 2017 года решением Красноярского краевого суда решение Зеленогорского суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД без удовлетворения. Для защиты своих прав в рамках обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях он обратился за юридической помощью к адвокату Юрченко В.Н., заключив с ним соглашение на оказание платной юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей. От несправедливости со стороны инспектора ГИБДД ФИО4, который несправедливо обвинил его в административном правонарушении, не посчитался с решением Зеленогорского городского суда, он испытал моральные страдания. В результате он переживал в течение месяца, т.е. до 04 мая 2017 года, когда Красноярский краевой суд вынес справедливое и обоснованное решение. Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, изложенные в иске, пояснив, что он обратился к адвокату Юрченко В.Н. в феврале 2017 года за юридической поддержкой, он сказал, что поможет составить жалобу на постановление ГИБДД, оплату за услуги согласовали 25 000 рублей. Встретились 20 или 21 апреля. Юрченко должен был составить жалобу, за участие в Красноярске и за составление иска о возмещении убытков. Сначала были деньги, потом была его работа. Моральный вред причинен преследованием ГИБДД, сотрудники ГАИ косо смотрят на него.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что соглашение составлялось с Юрченко и деньги были ему переданы одномоментно, после рассмотрения дела в Красноярском краевом суде. Почему Юрченко написал дату 10 марта 2017 года, он не знает. Юрченко составил ему жалобу на постановление ГИБДД, подготовил возражения на жалобу инспектора ГИБДД, участвовал в краевом суде, написал исковое заявление.

Так же ФИО1 пояснил, что при обращении с иском в суд приложил соглашение с Юрченко, которое им не было подписано. Потом при рассмотрении дела он приходил в суд знакомиться с материалами дела и решил самостоятельно подписать договор, который был в материалах дела, что и сделал.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32), так же представил по делу письменные возражения, согласно которым Минфин России не может быть ответчиком по настоящему делу, поскольку незаконные, по мнению истца, действия, были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы Казны Российской Федерации, по настоящему делу должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах (л.д. 33).

Представитель Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), она же будучи представителем Министерства внутренних дел РФ по доверенности от 12 января 2017 года, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указывая, что соглашение с Юрченко является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела обсуждался вопрос, почему соглашение не подписано ФИО1, потом вдруг в материалах дела оказалось соглашение с подписью ФИО1, за подделку документов ФИО1 необходимо привлекать к уголовной ответственности. Поскольку действия ФИО4 не признаны незаконными, доказательств ненадлежащего исполнения Павшоком своих должностных обязанностей нет, следовательно, оснований для компенсации морального вреда нет. Требования об убытках завышенные, согласно прайс-листу Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, к которой относится Юрченко, примерные расценки в коллегии следующие: за составление жалобы по делу об административных правонарушениях 1 000 рублей, подготовка и составление иска 1 000 рублей, жалоба апелляционная 3 000 рублей.

Так же представителем Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2 по делу представлены письменные возражения по иску ФИО1, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспектора ГИБДД ФИО4 и понесенными по делу расходами истца, требования о признании действий инспектора ГИБДД истцом не заявлялись, заявленный размер вознаграждения является завышенным, по аналогичным делам расходы составляют до 10 000 рублей. Расходы должны взыскиваться в разумных пределах. Кроме того, Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску является ненадлежащим ответчиком (л.д. 43).

Третье лицо ФИО4 с иском ФИО1 не согласился, указывая, что полагает, что ФИО1 не оплачивал вообще ничего Юрченко. Так же пояснил, что он присутствовал на заседании в Красноярском краевом суде, там же присутствовал адвокат Юрченко. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которых нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края лейтенантом полиции ФИО4 от 21 января 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда от 30 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № от 21 января 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО1, управляя автомобилем, создал помехи пешеходам, а из имеющихся доказательств следует, что при движении ФИО1 не должен был уступать дорогу пешеходам (л.д. 8).

Решением Красноярского краевого суда от 04 мая 2017 года решение судьи Зеленогорского городского суда от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ГИБДД ФИО4 без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно представленному договору 10 марта 2017 года между ФИО1 и адвокатом Юрченко В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, согласно которому предметом соглашения является деятельность по представлению юридической помощи по уголовному делу (п. 1.1 соглашения).

Так же указанным соглашением предусмотрено, что адвокат обязан осуществлять защиту ФИО1 по адм. делу (п. 2.1 соглашения). При осуществлении полномочий защитника адвокат Юрченко В.Н. обязался иметь с подзащитным свидания, присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, участвовать в суде при рассмотрении уголовного дела. За оказанную помощь ФИО1 оплачивает 25 000 рублей (л.д. 17).

Согласно представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2017 года, он оплатил 25 000 рублей адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юрченко В.Н. за составление жалобы, возражения на жалобу, участие в Красноярском краевом суде (л.д. 19)

При этом согласно иску ФИО1 указывал, что оплатил 25 000 рублей за следующие услуги: изучение материалов административного дела и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 5 000 рублей; составление возражений на жалобу инспектора ФИО4 5 000 рублей; участие в Красноярском краевом суде 100 000 рублей; составление искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, которыми определена обязанность главных распорядителей бюджетных средств выступать от имени казны Российской Федерации по искам в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, а так же к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел РФ убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на представителя в размере 25 000 рублей, конкретные обстоятельства дела, обязанности, которые должен был выполнить согласно соглашению адвокат Юрченко, и фактически выполненные услуги, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия защитника в Красноярском краевом суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг адвоката Юрченко В.Н. до 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из приведенных выше положений норм права незаконное привлечение к административной ответственности не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в рассматриваемом споре не имеется.

Действия инспектора ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлены сотрудником в пределах своих полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в отношении истца не влечет в данном случае безусловную компенсацию морального вреда.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления ФИО1 административному задержанию либо аресту не подвергался, автомобиль у него не изымался. Какие личные неимущественные права ФИО1 были нарушены, истец не пояснил.

В иске ФИО1 указал, что он испытал моральные страдания от несправедливости инспектора ГИБДД, который несправедливо обвинил его в административном правонарушении, но и не посчитался с решением Зеленогорского городского суда.

Однако реализация инспектором ГИБДД ФИО4 своего права на обжалование судебного решения само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 и не влечет компенсации морального вреда.

Доводы ФИО1 о том, что вред ему причинен преследованием ГИБДД, суд находит несостоятельными и надуманными. Доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил, более того, суду показал, что после составления протокола и вынесения обжалованного постановления сотрудники ГИБДД его ни разу не останавливали.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ у суда так же не имеется.

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По данному гражданскому делу истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения его к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Л. Моисеенкова