Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-2950/2023;)~М-2898/2023 2-2950/2023 М-2898/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело № 2-172/2024 (2-2950/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-004260-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Шангараевой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПЯТАК" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПЯТАК" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПЯТАК" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обосновании иска указали, что в производстве Арбитражного суда <адрес> - Югры находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 . Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №№ по указанному делу ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 50000,00 руб. срок займа 365 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 76,65 % годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа получена Должником в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик предоставил Истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 100 000 рублей. Заложенное имущество согласно п.4.1. договора залога, находится во владении и пользовании Ответчика. Пунктом 5.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание на Имущество для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору займа, а именно при нарушении сроков внесения платежа два и более раз в течении шести месяцев, предшествующих дате обращения. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей. Пунктом 5.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда. В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества гражданина: ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля <данные изъяты>, после чего финансовым управляющим была проведена процедура, и указанный автомобиль был реализован на торгах. Таким образом, предмет залога, а именно <данные изъяты> в настоящее время отсутствует в натуре. Указанные обстоятельства подтверждаются опубликованными в ЕФРСБ сообщениями о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются кредитором. Ни в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, ни в других соглашениях между сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "ПЯТАК", просит в удовлетворении исковых требований ООО "ПЯТАК" отказать, взыскать с ООО "ПЯТАК" расходы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., причиненный ущерб в виде морального вреда в размере 158 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного искового заявления указал, что ФИО1, принял участие в торгах по продаже имущества должника ФИО2, который решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН №) - член Союза «СРО «ГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес><адрес>). Продажа имущества транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, осуществлялась на электронной торговой площадке Акционерное общество «Новые информационные сервисы» (АО "НИС") <адрес> ОГРН <***> ИНН <***>; адрес в сети Интернет nistp.ru. Торги проводились в форме публичного предложения с последовательным снижением цены при отсутствии заявок от покупателей, идентификационный номер торгов 31764-ОТПП. Для участия в торгах между ФИО1 и ФИО4 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя обязалась принять участие в торгах в его интересах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявку для участия в вышеуказанных торгах. По итогам рассмотрения поступивших заявок, она была допущена до участия в торгах в соответствии с протоколом об определении участников торгов №TП/1 от ДД.ММ.ГГГГ. От финансового управляющего ФИО1 поступило предложение о заключении договора купли-продажи. И им был заключен договор купли-продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по предложенной цене за лот в размере 108 000 рублей. ФИО1 оплатил стоимость приобретаемого имущества, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. Уже очень продолжительное время ФИО1 ожидает, когда будет снята запись о залоге (Запись от ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №014 Залогодержатель ООО микрокредитная компания «ПЯТАК») в соответствующем реестре (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Как пояснил ФИО1 финансовый управляющий Должника, на момент начала проведения мероприятий по продаже имущества Должника, Общество «Пятак» не предъявляло требований к Должнику, то есть не обращалось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Финансовым управляющим были направлены заявления в адрес ООО МКК «Пятак» на снятие залоговой записи после проведения торгов, однако последнее на такие заявления никак не реагировало, запись о залоге не снята по настоящее время. Что послужило поводом для обращения финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A75-12540/2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> возникший на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитная компания «Пятак» и ФИО2 . Исключить запись о залоге транспортного средства <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Указанное выше решение арбитражного суда вступило в законную силу, однако Общество «Пятак» по-прежнему уклоняется от исполнения законных требований финансового управляющего о снятии записи о залоге, не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, что также нарушает права ФИО1, как нового собственника спорного имущества.

ФИО1 во встречном исковом заявлении отметил следующее. Принимая решение об участии в торгах, он знал, что независимо от того, что имущество Должника является предметом залога, тем не менее, после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. Считает, что Общество «Пятак», обращаясь с настоящим заявлением, таким образом злоупотребляет свои правами, поскольку финансовый управляющий неоднократно уведомил кредитора о введении процедуры банкротства в отношении Должника (преюдициально значимые обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения и были установлены судом в определении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A75- 12540/2022). Также, арбитражный суд привлекал Общество «Пятак» в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества Должника (Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A75-12540/2022), отзывов от Общества «Пятак» не поступило. После того, как мероприятия по продаже имущества Должника были завершены, после того, как финансовый управляющий вновь обратился к Обществу «Пятак» с заявлением о снятии записи о залоге, от последнего последовало обращение с заявлением в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом (такое заявление поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ). Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-12540/2022 требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» в сумме 210 184 руб. 44 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Заявление ООО микрокредитная компания «Пятак» в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Считает, что несвоевременное обращение с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов Должника привело к тому, что Общество «Пятак» таким образом фактически лишилось преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением (такой кредитор не в праве определять порядок продажи залогового имущества и не претендует на преимущественное удовлетворение своих требований от продажи предмета залога).

Также, полагает, что Общество «Пятак» длительное время уклоняется от исполнения законных требований финансового управляющего о снятии записи о залоге, не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, таким образом, нарушает его права, как нового собственника спорного имущества, чем причиняет ему душевные страдания, ФИО1 вынужден длительное время (около шести месяцев) беспокоиться и лишь надеяться о разрешении вопроса в его пользу, однако, поведение Общества «Пятак» (обращаясь с рассматриваем заявлением, предъявляя к нему исковые требования) только больше усугубляет его душевное состояние. Оценивает причиненный ему ущерб в виде морального вреда в размере 158 000 рублей. При этом, считает, что Общество «Пятак» являясь профессиональным участником на рынке предоставления финансовых услуг, подразумевается, что при работе с проблемными активами, такая организация должна располагать штатным юристом для проведения, в том числе, судебной работы для защиты своих интересов и логично предполагать, что такой юрист не мог не знать о последствиях не обращения в суд с требованиями к Должнику в рамках процедуры банкротства последнего, либо о последствиях пропуска срока для такого обращения. Своими действиями (бездействием в виде не снятия записи о залоге и обращением в суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания) Общество «Пятак» заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

В судебное заседание представитель ООО «ПЯТАК» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, и просил удовлетворить встречные исковые заявления. Суду пояснил, что автомобиль находится у него, однако ремонт требует значительных вложений, автомобилем ФИО1 пользоваться не может.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан банкротом, была введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ПЯТАК" и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) со следующими условиями: сумма займа 50 000 руб.; срок займа 365 календарных дней; процент за пользование денежными средствами: 76,65 % годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа получена Должником в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик предоставил Истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно автомобиль марки <данные изъяты> право собственности подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 100 000 рублей 00 копеек. Заложенное имущество согласно п.4.1. договора залога, находится во владении и пользовании Ответчика. Пунктом 5.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание на Имущество для удовлетворения требований Истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору займа, а именно при нарушении сроков внесения платежа два и более раз в течении шести месяцев, предшествующих дате обращения. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа выражается в просрочке оплаты платежей, предусмотренных графиком платежей. Пунктом 5.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля <данные изъяты> после чего финансовым управляющим была проведена процедура и указанный автомобиль был реализован на торгах. Указанные обстоятельства подтверждаются опубликованными в ЕФРСБ сообщениями о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, продажа автомобиля осуществлялась на электронной торговой площадке Акционерное общество «Новые информационные сервисы» (АО "НИС") <адрес><адрес> ОГРН <***> ИНН <***>; адрес в сети Интернет nistp.ru. Торги проводились в форме публичного предложения с последовательным снижением цены при отсутствии заявок от покупателей, идентификационный номер торгов 31764-ОТПП.

Для участия в торгах между ФИО1 и ФИО4 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявку для участия в вышеуказанных торгах. По итогам рассмотрения поступивших заявок, она была допущена до участия в торгах в соответствии с протоколом об определении участников торгов №TП/1 от ДД.ММ.ГГГГ. От финансового управляющего ФИО1 поступило предложение о заключении договора купли-продажи, и им был заключен договор купли-продажи №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по предложенной цене за лот в размере 108 000 рублей. После того как ФИО1 оплатил стоимость приобретаемого имущества, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-1368 по делу №A53-13780/2015, независимо от того, что имущество должника является предметом залога, тем не менее, после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений (указанная).

Ссылка Общества «Пятак» в обоснование своих требований об обращении взыскания на предмет залога на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" несостоятельна, поскольку данные разъяснения были даны в 2009 году в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности. В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования (пункты 7 и 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве. Поэтому разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления №, не могут быть применены к отношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Согласно действующему в настоящее время правовому регулированию после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации (данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №A68-3921/2019).

Из материалов дела следует, что арбитражный суд привлекал Общество «Пятак» в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке продажи имущества Должника (Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A75-12540/2022), отзывов от Общества «Пятак» не поступило.

После того, как мероприятия по продаже имущества Должника были завершены, после того, как финансовый управляющий вновь обратился к Обществу «Пятак» с заявлением о снятии записи о залоге, от последнего последовало обращение с заявлением в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченных залогом (такое заявление поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ). Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» в сумме 210 184 руб. 44 коп. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Заявление ООО микрокредитная компания «Пятак» в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль марки <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего удовлетворено, признан прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, возникший на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО микрокредитная компания «Пятак» и ФИО2 Суд решил: исключить запись о залоге транспортного средства <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответственно, залог спорного автомобиля в пользу ООО МК Пятак прекращен, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что в результате обращения ООО «ПЯТАК» с исковым заявлением к ФИО1, был причинен вред здоровью ФИО1 Также не подтверждены факты нахождения истца на больничном и обращения за медицинской помощью в связи с длительными душевными переживаниями. Истец не представил иных доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением. Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 158 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как подтверждено материалами дела, ответчик после подачи основного иска понес расходы по оплату услуг представителя. Так, для оказания юридической помощи истец ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор № возмездного оказании услуг. Предметом договора является определение правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление ООО «Пятак» об обращении взыскания на залоговое имущество, рассматриваемое Нефтекамским городским судом Республики Башкортостана, дело №.

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата денежных средств в размере 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовил отзыв на заявление, встречный иск о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО МК Пятак подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении степени разумности указанных расходов, суд принимает во внимание то, что ООО МК Пятак не заявлял о несоразмерности расходов ФИО1 на оплату услуг представителя выполненной работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПЯТАК" (ИНН <***>) к ФИО1 ИНН № об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN №, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО "ПЯТАК" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЯТАК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО "ПЯТАК" о компенсации морального вреда в размере 158 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова