Решение № 2-1276/2021 2-1276/2021~М-1088/2021 М-1088/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1276/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций с рассрочкой платежа *** от **.**.****. Истец принял на себя обязательства по монтажу изделия. Заказчик принял изделие, выполненные работы, однако подписать акт отказался. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору *** от **.**.**** в размере 36 375 рублей, пени за несоблюдение условий договора в части оплаты в размере 75 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы (л.д. 5).

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание позицию истца, изложенную письменно, отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения как исковых требований, так и встречных исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 **.**.**** заключен договор *** на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций с рассрочкой платежа (л.д. 6-10).

По условиям договора исполнитель производит доставку и монтаж окон. Стоимость изделий и монтажных работ 76 375,17 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату в размере 50 % от стоимости выполненных исполнителем работ, указанной в п. 2.1. в день подписания договора 40 000 рублей. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает не позднее следующего дня после подписания акта приема – передачи выполненных работ 36 375,17 рублей (пункт 2.3 договора).

Согласно представленным суду доказательствам окна были установлены у ответчика **.**.****, однако ответчик отказался от подписания акта приема-передачи **.**.**** (л.д. 11). Остаток стоимости услуг и товара в размере 36 375,17 рублей ФИО2 не заплатил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 36 375 рублей, суд признает такие требования законными и обоснованными. Суду ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора в случае не соблюдения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика. Согласно расчету размер пени за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 651 476 рублей. Снизив размер пени до разумных пределов, истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проверяя возможность снижения неустойки, начисленной по договору, суд приходит к выводу о наличии к тому достаточных оснований с учетом того, что настоящее исковое заявление подано почти через 2,5 года с момента возникновения просрочки (по мнению истца, платеж по договору должен был быть **.**.****). Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера пени.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременной оплате договора, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 070,97 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер пени соответствует размеру процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ. В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов составит 6 070,97 рублей за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из суммы 36 375,17 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

36 375,75 р.

14.06.2018

16.09.2018

95

7,25

36 375,75 * 95 * 7.25% / 365

686,41 р.

36 375,75 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

36 375,75 * 91 * 7.5% / 365

680,18 р.

36 375,75 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

36 375,75 * 182 * 7.75% / 365

1 405,70 р.

36 375,75 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

36 375,75 * 42 * 7.5% / 365

313,93 р.

36 375,75 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

36 375,75 * 42 * 7.25% / 365

303,46 р.

36 375,75 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

36 375,75 * 49 * 7% / 365

341,83 р.

36 375,75 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

36 375,75 * 49 * 6.5% / 365

317,42 р.

36 375,75 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

36 375,75 * 16 * 6.25% / 365

99,66 р.

36 375,75 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

36 375,75 * 40 * 6.25% / 366

248,47 р.

36 375,75 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

36 375,75 * 77 * 6% / 366

459,17 р.

36 375,75 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

36 375,75 * 56 * 5.5% / 366

306,11 р.

36 375,75 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

36 375,75 * 35 * 4.5% / 366

156,53 р.

36 375,75 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

36 375,75 * 158 * 4.25% / 366

667,39 р.

36 375,75 р.

01.01.2021

20.01.2021

20

4,25

36 375,75 * 20 * 4.25% / 365

84,71 р.

Сумма основного долга: 36 375,75 р.

Сумма процентов: 6 070,97 р.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, исковые требования о взыскании пени по договору купли-продажи с учетом вышеприведенных норм материального права подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 68 929,03 рублей (75000 – 6 070,97) надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427,50 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Несмотря на снижение судом размера пени, понесенные по делу судебные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку законными и обоснованными признаны судом требования на сумму 111 375 рублей (75 000 + 36 375).

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению искового заявления в адрес истца в размере 313,54 рублей. Такие расходы по смыслу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истец обязан направить в адрес ответчика исковое заявление, и представить соответствующие доказательства суду.

Итого ответчиком подлежат возмещению расходы в размере 3 741,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 36 357 рублей задолженности по договору купли-продажи, 6 070 рублей 87 копеек пени, 3 113 рублей 96 копеек судебных расходов, а всего 45 559 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 02.07.2021

,
,