Решение № 2А-76/2017 2А-76/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-76/2017

Дело № 2а-76/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Колычевой Е.В., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, а также представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, командира № <данные изъяты> и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом командира № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность этих приказов, выражая несогласие с заключением аттестационной комиссии войсковой части № и выводами, содержащимися в представлении к увольнению, ФИО4 просит суд отменить решения, в соответствии с которыми военно-служебные отношения с ним прекращены, и обязать ответчиков восстановить его на военной службе. В обоснование требований он отметил, что заключение аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения из рядов Вооруженных Сил РФ является необъективным, поскольку всесторонняя оценка его морально-деловым качествам не дана. Членами аттестационной комиссии оставлены без внимания сведения, положительно характеризующие его личность, проигнорированы данные о наличии грамот и благодарностей с прежнего места службы, но учтены многочисленные записи, имеющиеся в служебной карточке, о систематическом нарушении воинской дисциплины, которые не соответствуют действительности. Каких-либо существенных нарушений условий контракта он не допускал, за время службы в войсковой части № зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным военнослужащим. Помимо предвзятого, по мнению ФИО4, заключения комиссии о незаконности оспариваемых действий свидетельствуют допущенные должностными лицами нарушения порядка увольнения, выразившиеся в том, что беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, на медицинское освидетельствование он не направлялся. При этом подпись, выполненная от его имени в листе беседы, подложна и принадлежит иному лицу, в связи с чем следственными органами проводится процессуальная проверка. Так как увольнение с военной службы, с точки зрения истца, произведено незаконно, его исключение из списков личного состава воинской части, также является неправомерным.

На заседании суда ФИО4 настоял на удовлетворении искового заявления по основаниям и доводам, приведенным выше, отметив, что к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах он действительно привлекался, но трижды, остальные взыскания, записанные в служебную карточку, ему не объявлялись и до сведения не доводились. Также он пояснил, что его требование об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части основано на несогласии с приказом об увольнении, претензий к должностным лицам по вопросу обеспечения положенными видами довольствия он не имеет.

Представитель истца ФИО2 в ходе слушания дела требования поддержал и в обоснование их привел доводы, в существенном совпадающие с теми, что изложены в исковом заявлении.

Представитель командующего войсками ВВО ФИО3 правомерность оспариваемого приказа, изданного доверителем, аргументировал тем, что порядок увольнения истца с военной службы соблюден, аттестация с ним проведена, обстоятельства, указывающие на невыполнение им условий контракта, установлены, и в своей совокупности достаточны для принятия решения об увольнении с военной службы. Сведения о систематическом нарушении воинской дисциплины, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей позволили аттестационной комиссии сделать вывод о существенном нарушении данным военнослужащим условий контракта и дать заключение о целесообразности его увольнения с военной службы, а командующему войсками ВВО – с ними согласиться. Кроме того, ФИО3 полагал, что истцом пропущен определенный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Командир войсковой части № не согласившись с требованиями истца, направил в суд возражения, в которых указал, что ФИО4 за время прохождения военной службы под его руководством зарекомендовал себя как военнослужащий, недобросовестно исполняющий свои функциональные обязанности, систематически нарушающий воинскую дисциплину. При этом по каждому факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности издавались соответствующие приказы, с которыми тот был ознакомлен и их не оспаривал, знакомился ФИО4 и со служебной карточкой, где имеются записи о наложенных взысканиях. Порядок увольнения истца с военной службы соблюден, аттестация с ним проведена, беседа тоже, нарушений закона при его исключении из списков личного состава воинской части допущено не было.

Командир № <данные изъяты> и войсковой части № явку в суд своих представителей не обеспечили, дело в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего, что решения об увольнении и исключении истца из списков личного состава воинской части соответствуют закону, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что может выражаться, в частности, в неоднократном совершении военнослужащим дисциплинарных проступков. О невыполнении военнослужащим условий контракта могут свидетельствовать иные юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу специфики служебной деятельности сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Суд считает, что поведение ФИО4 перестало отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

По делу установлено, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО4 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочному увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии, члены которой ДД.ММ.ГГГГ пришли к единому мнению о том, что его поведение перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности. Как усматривается из служебной карточки, приказов командиров войсковых частей № и № об объявлении взыскании №№ № и справок № №, в ДД.ММ.ГГГГ году истец восемь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе предупреждался о неполном служебном соответствии. Из текста служебного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года и служебной характеристики следует, что истец зарекомендовал себя как неисполнительный и недисциплинированный офицер, имеющий неудовлетворительные оценки по боевой и профессионально-должностной подготовке, на низком уровне выполняющий поставленные задачи.

Таким образом, поскольку условия заключенного ФИО4 контракта в силу ч. 3 ст. 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязывали его в течение всего периода военной службы добросовестно выполнять обязанности военной службы, выводы аттестационной комиссии о невыполнении им данных условий, учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать правильными.

При этом, вопреки мнению истца, аттестационная комиссия вполне обосновано при решении вопроса о его соответствии занимаемой должности, не игнорируя принцип полноты и всесторонности оценки служебной деятельности последнего, что явствует из показаний свидетелей ФИО10, полученных при выполнении судебного поручения, особое внимание уделяла факту совершения им дисциплинарных проступков.

Такая позиция аттестационной комиссии полностью согласуются с правовыми принципами, изложенными в вышеупомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и в неоднократном совершении дисциплинарных проступков.

При таких данных, суд считает, что ФИО4 не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта, поскольку систематическое нарушение им воинской дисциплины, недобросовестное отношение к служебным обязанностям свидетельствуют о существенном отступлении от требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения военной службы.

Следуя этим выводам, необходимо заключить, что и оспариваемое истцом решение командующего войсками ВВО о досрочном увольнении с военной службы, основанное на изложенных выше данных, является обоснованным.

Приведенные в обоснование иска доводы ФИО4 о наличии положительной характеристики с прежнего места службы и приложенные им копии грамот и благодарностей, полученных в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах в войсковой части №, не могут свидетельствовать о необоснованности заключения комиссии, которой оценивалось действительное, а не прежнее отношение заявителя к исполнению своих служебных обязанностей.

Что касается суждения представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока на обжалование заключения аттестационной комиссии, то суд находит его неверным, так как само по себе это решение коллегиального органа, как пояснил в суде ФИО4, не повлекло для него негативных последствий, а затронуло его права вследствие увольнения, которое он оспорил в установленные законом сроки.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела пояснения ФИО4 о его неосведомленности о наличии многочисленных дисциплинарных взысканиях, ему объявленных, и о фальсификации его подписи в листе беседы.

Так, свидетели ФИО11, спрошенные о данных обстоятельствах при выполнении судебного поручения Курильским гарнизонным военным судом, пояснили, что беседа перед увольнением ФИО4 с военной службы проводилась. По результатам беседы был составлен лист, с содержанием которого истец ознакомился и поставил свою подпись. Свидетель ФИО12, кроме того пояснил, что ФИО4 неоднократно знакомился со своей служебной карточкой, в которую вносились все объявленные ему дисциплинарные взыскания и никаких возражений по данному поводу не высказывал.

Данные свидетельские показания подтверждаются письменными доказательствами: материалами служебных разбирательств, которые проводились по факту нарушения ФИО4 воинской дисциплины и в рамках которых им давались объяснения о причинах совершения проступков; приказами об объявлении взысканий; копией служебной карточки, где имеется подпись истца об ознакомлении с ее содержанием; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации воинскими должностными лицами подписи истца в служебных документах отказано в связи с отсутствием события преступления, и др. документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по делу не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО4 с военной службы является законным, оснований для отмены приказа об исключении из списков личного состава воинской части, учитывая отсутствие у истца претензий по обеспечению его положенными видами довольствия, не имеется.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к убеждению, что требования ФИО4 о восстановлении на военной службе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира указанной воинской части, командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, командира № <данные изъяты> и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 16 мая 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин