Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

Дело № 2-1841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Республике Хакасия обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профстройсервис» и взыскании с ФИО1 31 718 руб. 21 коп., в том числе 3234 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2018 года и 28 484 руб. 21 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является директором ООО «Профстройсервис». По состоянию на *** ООО «Профстройсервис» имело задолженность в сумме 790 479 руб. 74 коп. (в том числе просроченная свыше трех месяцев – в сумме 678 373 руб. 36 коп.), которая сформировалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227 и 228 Налогового кодекса РФ; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до ***; страховые взносы на обязательное страхование медицинское страхование в бюджет ФФОМС за периоды до ***. Инспекцией предпринимались меры ко взысканию задолженности в досудебном порядке, в частности, предъявлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника, а также имущества. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых установлено отсутствие у должника имущества, счетов в банках и иных кредитных учреждениях. По мнению Инспекции, ООО «Профстройсервис» уже по состоянию на *** обладало признаками неплатежеспособности, определение которой содержится в ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку Общество имело не исполненные свыше трех месяцев денежные обязательства, превышающие 300 000 руб., в результате неисполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в установленный срок. Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При таких обстоятельствах ФИО1 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Профстройсервис» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Однако ФИО1 указанную выше обязанность в срок до *** не исполнил, вследствие чего задолженность ООО «Профстройсервис» по пене за несвоевременную уплату обязательных платежей увеличилась. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику предъявлено требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов *** от *** на сумму начисленной пени. Также в период субсидиарной ответственности вошла сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. Третье лицо извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако также не обеспечило получение корреспонденции. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, юридическое лицо является действующим.

Единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности (генеральным директором), является ФИО1

В адрес ООО «Профстройсервис» в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись требования ***, 9745, 9928 об оплате налогов и пени.

В результате неисполнения указанных требований, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения *** от ***, *** от ***, *** от *** о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника.

Недостаточность (отсутствие) денежных средств на счетах налогоплательщика послужила основанием для принятия налоговым органом решений в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и вынесением постановления *** от ***, *** от *** о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Возбужденные на основании указанных решений исполнительные производства окончены *** судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 части1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

*** в адрес ООО «Профстройсервис» направлено требование *** на оплату пени со сроком исполнения до ***, которое также не исполнено.

Из материалов дела следует, что ООО «Профстройсервис» имеет неисполненное обязательство по уплате налогов в размере 790 479 руб. 74 коп., в том числе по состоянию на *** просроченных свыше трех месяцев в сумме 678 373 руб. 36 коп. Однако, ответчик обязанность по обращению в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профстройсервис» в установленный срок не исполнил, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профстройсервис», возникшим после истечения срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию суммы, суд признал его верным, ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предъявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию со ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профстройсервис», поскольку общество (основной должник) требование об уплате спорной задолженности не исполнило.

Государственная пошлина по делу составляет 6231 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования:

привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис».

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» 3234 руб. налога на добавленную стоимость за первый квартал 2018 года и 28 484 руб. 21 коп. пени.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 1152 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.