Решение № 2А-1204/2026 2А-1204/2026(2А-5302/2025;)~М-3654/2025 2А-5302/2025 М-3654/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-1204/2026

2а-1204/2026 (2а-5302/2025;)

24RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи Бартко Е.Н.

при секретаре Пашковском Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>, ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>, ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 истец объявил голодовку, о чем подал письменное заявление на имя начальника СИЗО, отказался получать ИРП в этот день при этапировании в суд. В Советском районном суде <адрес> по уголовному делу № сообщил судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что объявил голодовку. ДД.ММ.ГГГГ участвовал посредством ВКС с <адрес>вым судом при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщил суду, что находится на голодовке с ДД.ММ.ГГГГ, но сотрудники СИЗО не принимают мер к ее регистрации. В этот день был этапирован в психиатрическое отделение КТБ-1. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из психиатрического отделения, врачу КТБ-1 говорил, что находится на голодовке с ДД.ММ.ГГГГ, также об этом уведомил начальника КТБ-1 заявлением. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован из КТБ-1 в СИЗО-1, принимающей этап медсестре сообщил, что находится на голодовке, зафиксирован вес 89 кг, ранее вес был 104 кг. Ответчики не регистрируют факт голодовки. Просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии установленных законом мер при отказе от приема пищи.

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены Г. Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р..

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования. После неоднократного нарушения регламента судебного заседания был удален, посредством отключения ВКС.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что сведения об обращениях истца по поводу голодовки в журнале отсутствуют. Сведения о письменных и устных обращениях фиксируются в одном журнале. В случае объявления лицом голодовки СИЗО-1 должно произвести регистрацию заявления, а в дальнейшем принимаются меры на усмотрение сотрудников. Медицинская помощь оказывается в случае необходимости. При убытии из учреждения истец обеспечивался сухим пайком, ДД.ММ.ГГГГ от него отказался, но это не является формой голодовки, поскольку это право истца брать или не брать паёк.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205 утверждена минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 210, п. А ч. 3 ст. 163 (эпиз.10), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбываем наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнен указанием о зачете в срок лишении свободы времени содержания под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до законной силы, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также назначение ему данного дополнительного наказания на основании ст. ст. 69 ч.3 ч. 5 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в тюрьму сроком на 3 года.

Осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства по п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69, ст. 70, УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> края, с учетом изменений постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года) окончательно к отбытию 10 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбываем первых 2 лет 5 месяцев 9 дней в тюрьме. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Приговор в законную силу не вступил.

Движение осужденного по исправительным учреждениям:

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-3 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-27 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ЕПКТ ФКУ ИК- 31 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-27 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-27 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ ИК-27 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес>.

В ФКУ СИЗО-1 ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 297 УК РФ, руководствуясь ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях отказа осужденного от приема пищи и возникновения угрозы его жизни допускается принудительное питание осужденного по медицинским показаниям.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Пунктом 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), установлено, что регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение.

Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу (пункт 152 Правил №).

Административный истец в обосновании доводов о незаконном бездействии должностных лиц исправительного учреждения ссылается на подачу письменного заявления об объявлении голодовки, однако, ни дату его подачи, ни данные должностного лица, принявшего такое заявление, ни дату отправки какого-либо обращения в какой-либо надзирающий орган, не указал, как не указал и причины, по которым истец объявлял о голодовке.

Согласно Журналу № учета заявлений, обращений, жалоб спец. контингента на КО № пост №,5 ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 каких-либо обращений не поступало.

Кроме того, из журнала № учета регистрации информации о происшествиях в ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном журнале было зарегистрировано одно происшествие с участием ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, касаемо применения в отношении него физической силы, иной информации относительно административного истца не имеется.

Из справки начальника ОСУ ФИО3 следует, что в материалах личного дела отсутствуют обращения ФИО4, касающиеся объявления голодовки, равно как и отказов должностных лиц в надлежащем порядке рассмотреть соответствующие заявления указанного лица.

Срок хранения видеозаписей с видеорегистраторов составляет порядка 30 суток, соответственно невозможно просмотреть видеозаписи, на которой могла быть зафиксирована передача заявления ФИО1 об отказе от приема пищи, в связи с чем, считаем данный довод и ходатайство подлежат отклонению, поскольку административный иск датирован ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока хранения видеозаписи.

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдавался ИРП в количестве 1 шт., однако он отказался от его получения.

Вместе с тем, согласно ведомости раскладки продуктов ФИО1 был обеспечен питанием ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распорядком дня.

Согласно справке врача-психиатра ПО ТБ-1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ТБ-1 из СИЗО-1 с направительным диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При поступлении от госпитализации отказался, добровольное информированное согласие подписывать отказался. При осмотре врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ медицинских показаний для лечения больного в психиатрическом отделении в недобровольном порядке не выявлено. Лечение не проводилось. Пациент был направлен по месту отбывания наказания.

Кроме того ФИО1 в ТБ-1, с заявлениями об обеспечении личной безопасности в соответствии с требованиями ст. 13 УИК РФ к администрации не обращался, в отношении него угроз физической расправы ни со стороны осужденных, ни со стороны сотрудников не поступало. Физическая сила и специальные средства в отношении осужденного ФИО1 не применялись. В учреждении, согласно Книги регистрации сообщений о преступлениях №, дата заведения ДД.ММ.ГГГГ, Журнала регистрации информации о происшествиях №, дата заведения ДД.ММ.ГГГГ и Журнала учета телесных повреждений, травм и отравлений №, дата заведения ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей касаемо данного осужденного не числятся, объявлений голодовки ни в письменной, ни в устной форме от осужденного ФИО1 не поступало.

По данным ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обращения ФИО1 за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ в 10-17 час. проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений травм и отравлений в результате применения физической силы. При проведении освидетельствования выявлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины области спины слева, боковой поверхности грудной клетки слева, поясничной области, ягодичной области слева и справа, задней поверхности бедра слева и справа, ссадины в/3 левого плеча, ссадины и гематомы области щеки, височной области, околоушной области справа, ссадины и гематома околоушной области слева;

ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке был направлен в ТБ-1 с направительным диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, декомпенсация;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром ТБ-1, по результатам осмотра выставлен диагноз: Демонстративно-шантажное поведение в ИУ. Показаний для госпитализации не выявлено;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом МЧ-21, предъявлял жалобы на стреляющие боли в левом ухе, иррадируюущие в затылок, усиливающиеся к вечеру, подъем температуры, головокружение. По результатам осмотра выставлен диагноз: острый гнойный средний отит слева, доперфоративная стадия. Назначено лечение;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в динамике врачом-терапевтом МЧ-21. По результатам осмотра диагноз: тот же, рекомендовано лечение продолжать;

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в динамике врачом-терапевтом МЧ-21. По результатам осмотра диагноз: острый гнойный средний отит слева, ст. разрешения. Лечение закончил с положительной динамикой. Даны рекомендации по соблюдению правил гигиены.

Сведений об отказе ФИО1 от приема пищи в медицинской карте не зафиксировано.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанного исправительного учреждения на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Законом N 103-ФЗ, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (часть 3 указанной статьи).

Согласно статье 42 Федерального закона N 103-ФЗ при установлении факта отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи начальник места содержания под стражей или его заместитель обязан выяснить причины непринятия пищи и известить об этом лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей.

В случае обоснованности причин отказа подозреваемого или обвиняемого от приема пищи администрация места содержания под стражей принимает меры к удовлетворению предъявленных данным подозреваемым или обвиняемым требований. При отсутствии возможности немедленно выполнить указанные требования подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения и принимаются меры к их удовлетворению.

Подозреваемый или обвиняемый, отказывающийся от приема пищи, содержится по возможности отдельно от других подозреваемых и обвиняемых и находится под наблюдением медицинского работника.

Меры, в том числе и принудительного характера, направленные на поддержание здоровья отказывающегося от приема пищи подозреваемого или обвиняемого, если его жизни угрожает опасность, осуществляются на основании письменного заключения врача и в присутствии медицинского работника.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, доказательств того, что административный истец ФИО1 объявил голодовку, не представлено, в связи с чем у сотрудников ФКУ СИЗО-1 Г. Р. не имелось оснований для принятия мер по фиксации данного факта.

Факт непринятия сотрудниками СИЗО-1 письменного заявления от ФИО1 на регистрацию в журнале информации о происшествиях, а также невыдачи расписки о принятии у него заявления об отказе от приема пищи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно медицинской документации, сведений об отказе ФИО1 от приема пищи, объявлении голодовки не зафиксировано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав административного истца должностными лицами административных ответчиков не допущено, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, удовлетворению не подлежит.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом того, что в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 Г. Р. по <адрес>, ФКЛПУ КТБ-1 Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026