Апелляционное постановление № 22К-6149/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 3/10-161/2019

Судья Булгаков Д.Б. материал №22к-6149/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Е.Х. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года, которым отказано в приеме жалобы Е.Х., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, выразившиеся в не рассмотрении заявления в части не признания потерпевшей по уголовному делу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, выразившиеся в не рассмотрении её заявления в части не признания потерпевшей по уголовному делу №18/137281(82)-94 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года Е.Х. отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Е.Х. просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным. Старший инспектор управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО2 в установленные законом сроки нс вынес постановление, не рассмотрел по существу её обращение, то есть не выполнил требования статей 121, 122 УПК РФ. Судом первой инстанции не указано, какие недостатки следует устранить, не разъяснил право на повторную подачу жалобы. Указывает, что никто из близких родственников Х.Б., не признан потерпевшим по уголовному делу №, в связи с чем расследование должно быть незамедлительно возобновлено.

Заявитель ФИО1, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получила извещение 14.11.2019 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представитель ГСУ СК и представитель управления в СКФО Генеральной прокуратуры, получили соответственно извещения 13.11.2019г. и 15.11.2019г.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд правильно установил и указал, что 25 марта 2019 года Е.Х. обратилась в адрес Главного следственного управления СК России по СКФО с заявлением о привлечении ее в качестве потерпевшего по уголовному делу №.

29 апреля 2019 года в адрес заявителя был направлен ответ, согласно которого сообщалось, что производство по уголовному делу по факту безвестного исчезновения жителей Республики Ингушетия приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал, что из текста жалобы не представляется возможным установить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в тексте жалобы имеется лишь ссылка на непринятие во внимание доводов, указывающих на информацию о нарушении доступа к правосудию, не указано, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным права и свободам ФИО1, либо затруднило её доступ к правосудию.

Более того, в настоящее время по данному уголовному делу не проводится расследование, поскольку уголовное дело приостановлено.

В то же время, в ст.38 УПК РФ говорится о самостоятельности следователя направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из ответа старшего инспектора управления по расследованию особо важных дел видно, что оснований для возобновления уголовного дела не имеется.

В связи с чем, суд правильно сделал вывод о том, что нет предмета рассмотрения жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2019 года, которым отказано в приеме жалобы Е.Х., в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ГСУ СК России по СКФО, выразившиеся в не рассмотрении заявления в части непризнании потерпевшей по уголовному делу и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019 года.

Председательствующий