Решение № 2-2656/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2656/2018;)~М-2317/2018 М-2317/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-2656/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 09 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Виндом гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>2 (полис ОСАГО САО «ВСК» ХХХ <номер>), и Мазда СХ-7 гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением водителя <ФИО>1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал).

<дата> в отношении <ФИО>2 было вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <ФИО>2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>2 подал жалобу в Куйбышевский районный суд <адрес>, который <дата> вынес решение об удовлетворении жалобы <ФИО>2, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Согласно схеме ДТП от <дата>, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, на данном участке дороги происходит слияние двух двухполосных дорог с <адрес> с переходом в одну четырехполосную дорогу с ответвлением двухполосной дороги вправо. Перед слиянием дорог со стороны <адрес> установлен знак «Главная дорога». Автомобиль Мазда СХ-7 двигался со стороны <адрес>, а автомобиль Тойота Виндом – со стороны <адрес> образом, <ФИО>5 на автомобиле Тойота Виндом двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении.

Гражданская ответственность <ФИО>6, <ФИО>3 при управлении автомобилем Мазда СХ-7 гос.номер <номер> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата> в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением <номер>, подготовленным АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта Тойота Виндом гос.номер <номер> на <дата> без учета износа комплектующих деталей составляет 144400 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 6000 рублей. Истец понес убытки по отправке ответчику телеграммы в сумме 406 рублей.

Истец <ФИО>2 просит взыскать с <ФИО>1, <ФИО>3 в возмещение материального ущерба 144400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 406 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4208 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила суду заявление.

Представитель истца <ФИО>9, действуя по доверенности от <дата>, заявленные требования поддержала, просила взыскать ущерб с собственника автомобиля, поскольку никаких документов, подтверждающих право управления транспортным средством <ФИО>1, не представлено. Причиненный ущерб представитель истца просила взыскать в полном размере, без учета износа заменяемых частей и деталей.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебное извещение считается доставленным ответчикам, риск неполучения судебного извещения несёт адресат.

Суд, с согласия представителя истца <ФИО>9, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца <ФИО>9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часа 05 минут в городе Иркутске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виндом гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>2, и Мазда СХ-7 гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>3, под управлением водителя <ФИО>1

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении <номер> от <дата>, материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель <ФИО>2, о чем в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

<ФИО>2 обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу в отношении <ФИО>2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием спора о механизме образования технических повреждений автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» <ФИО>7

Из заключения эксперта <номер> следует, что в дорожно-транспортной ситуации, «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля Mazda СХ - 7 гос.номер <номер>, с момента, когда автомобиль Toyota Windom гос.номер <номер>, приступает к перестроению, на проезжую часть, по которой движется автомобиль Mazda СХ - 7 гос.номер <номер>. Для водителя автомобиля Toyota Windom гос.номер <номер> опасности для движения не возникает, поскольку, снижение скорости движения и остановка автомобиля Toyota Windom гос.номер <номер> на проезжей части, на полосе, по которой движется автомобиль Mazda СХ - 7 гос.номер <номер>, вместо того, чтобы предотвратить, увеличивает вероятность возникновения ДТП.

Согласно приведенным экспертом расчетам, в момент возникновения опасности для движения, расстояние от передней части автомобиля Mazda СХ - 7 гос.номер <номер>, до места столкновения с автомобилем Toyota Windom гос.номер <номер>, составляло не менее чем 24,3 метра. Время движения автомобиля Toyota Windom гос.номер <номер>, в поле зрения водителя автомобиля Mazda СХ - 7 гос.номер <номер> с момента начала перестроения, снижения скорости, остановки, до момента столкновения, составляло не менее чем 2.5 секунды.

Действия водителя автомобиля Mazda СХ - 7 гос.номер <номер>, в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению.

В данной дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля Mazda СХ - 7 гос.номер <номер>, требований п. 10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости, при возникновении опасности для движения, исключало возможность возникновения ДТП как таковую.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Mazda СХ -7 гос.номер <номер>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля Mazda СХ -7 гос.номер <номер>, в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание заключение эксперта <ФИО>7, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда СХ-7 гос.номер <номер><ФИО>1, допустившего нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие своей вины ответчик <ФИО>1 не доказал, не явившись в суд.

Указанным дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу <ФИО>2

Размер причиненного истцу ущерба от дорожно-транспортного происшествия подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата>, составленным АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр».

Согласно указанному экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Windom гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, составляет 144400 рублей без учета износа запасных частей, и 91500 рублей с учетом износа запасных частей.

Судом данное заключение принято в качестве доказательство как относимое и допустимое, при этом, ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорили.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также положений пункта 2.1. Правил дорожного движения, допускающих возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, с учетом правовой позиции, изложенной в п.52 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобилей, наступает у лица, управлявшего автомобилем в присутствии собственника с согласия последнего.

Судом установлено, что автомобиль Mazda СХ – 7 гос.номер <номер> является собственностью ответчика <ФИО>3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Данным транспортным средством в момент ДТП управлял <ФИО>1. Вместе с тем, доказательств законности владения <ФИО>1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (доверенность, договор аренды и т.п.), равно управление транспортным средством в присутствии и с согласия собственника – суду не представлено. В связи с чем, на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ, у суда имеются основания возложить ответственность за причиненный вред на ответчика <ФИО>3 как законного владельца автомобиля по данным регистрационного учета.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение названного Федерального закона, гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda СХ - 7 гос.номер <номер><ФИО>3 на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144400 рублей без учета износа запасных частей.

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец уплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

Так же истцом для определения механизма образования повреждения, а также выявления виновника ДТП от <дата>, была назначена определением Куйбышевского районного суда судебная транспортно-трассологическая экспертиза, затраты на которую были возложены на истца. Согласно квитанции <номер> от <дата> расходы по экспертизе составили 25 000 рублей.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения в сумме 6000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика <ФИО>3 на основании ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика <ФИО>3 расходов на отправку телеграммы на сумму 406 рублей, т.к. телеграмма о вызове для осмотра поврежденного автомобиля была направлена в адрес <ФИО>1, на которого ответственность по данному иску не возложена.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>2, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к <ФИО>9, оплатив ей услуги в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из реального объема работы, проделанного представителем истца <ФИО>9 при рассмотрении данного дела по существу, характера спора, а также полное удовлетворение исковых требований судом.

Представитель истца <ФИО>9 составила исковое заявление, направила его в суд, принимала участие при подготовке дела к рассмотрению <дата>, а также в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Учитывая, объем работы, проделанной по делу представителем истца, характер спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика <ФИО>3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 4208 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 144400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208 рублей.

В иске о взыскании с ответчика <ФИО>3 почтовых расходов на сумму 406 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей – истцу <ФИО>2 отказать.

В иске о взыскании с <ФИО>1 ущерба от ДТП, убытков, судебных расходов – истцу <ФИО>2 отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина