Решение № 2-4599/2017 2-4599/2017 ~ М-2368/2017 М-2368/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4599/2017

Дело № «29» ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дружное» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суде иском к ответчику Дачному некоммерческому партнерству «Дружное» (далее по тексту – ДНП «Дружное»), в котором просит обязать ответчика не чинить ему и членам его семьи и иным лицам, связанным с ним, препятствий на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ДНП «Дружное», кадастровый 47:07:1045005:502 через установленный шлагбаум, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обосновании требований ссылается, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Ексолово (участок №). На сегодняшний день земельные участки общего пользования (дороги внутри поселка) используются без ограничений всеми членами ДНП «Дружное» и землевладельцами, имеющими участки в пределах Проекта организации и застройки ДНП, за исключением Истцам. Истец считает, что установив автоматический шлагбаум и охранника от ООО «Охранное Предприятие «Сенатор», ограничив, таким образом, проезд по единственной дороге к участку Истца (на въезде в поселок), Ответчик своим решением незаконно самовольно препятствуют Истцу, членам его семьи, а также лицам, приглашенным ими, в проезде через территорию ДНП «Дружное» к домовладению Истца. В связи с запретом на проезд, Истец, члены его семьи неоднократно не могли попасть к земельному участку, находящемуся у Истца в собственности. Истец считает, что действия ДНП «Дружное», и его руководства, являются неправомерными и незаконными. Это выражается в чинении препятствий в проезде Истца, членов его семьи, а также иных лиц, приглашенных Истцом - и его семьей, к его земельному участку и к домовладению, в связи с чем он испытывает нравственные переживания, существенные неудобства, стресс в связи с невозможностью проезда к участку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании обстоятельства иска подтвердил, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДНП «Дружное» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о дате судебного заседания, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 365 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем илй чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома на нем, расположенным по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское», уч. Ексолово (участок №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, и не оспаривается сторонами, что территория ДНП «Дружное» огорожена забором, является частной территорией. Доступ на территорию ДНП «Дружное» осуществляется по специальным пропускам через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт. Осуществление контрольно-пропускного режима возложено на ООО «Охранное предприятие «Сенатор» в соответствии с договором на оказание услуг по охране №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОП «Сенатор» и ДНП «Дружное».

Судом установлено, что принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества в настоящее время находятся на территории ДНП, проход и проезд к ним возможен через контрольно-пропускной пункт, организованный ответчиками.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу запрещен проезд на территорию ДНП в связи с тем, что, по поступившим сведениям, у него имеется задолженность по оплате взносов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу чинится препятствие в проезде к земельному участку, принадлежащему последнему на праве собственности, поскольку охранники, находящиеся на контрольно-пропускном пункте, не предоставляют ему свободный проезд к земельному участку №.

Также факт чинения препятствий истцу во въезде, не оспаривается самим ответчиком, с указанием на то, что основанием для ограничительной меры явилась задолженность истца по оплате ежемесячных возместительных взносов за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 26 400 рублей.

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность в размере 37 901 рубль 76 копеек и в настоящее время истец имеет свободный проезд и проход на территорию ДНП.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о предоставлении беспрепятственного доступа к принадлежащему ему участку, а также представлены обращения истца в полицию по факту чинения препятствия свободного проезда ему и его семье к участку.

Судом установлено, что иного подъезда у истца к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

В соответствии с пунктом 5.6 "СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, планировочное решение территорий садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Таким образом, при планировании территории возможность проезда к земельным участкам и домам является одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 43, пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии (в том числе обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, отображаются на чертежах планировки территории, являющихся составной частью проекта планировки территории.

В этой связи утверждение проекта планировки территории является решением об отнесении соответствующих земель или земельных участков к территориям общего пользования, независимо от того в чью собственность оформлены данные земли в последующем.

Право беспрепятственного пользования территорией общего пользования прямо предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое право распространяется в числе прочего и на земельные участки, находящиеся в частной собственности и являющиеся в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, территориями общего пользования.

В связи с изложенным положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которые сослался ответчик ДНП «Дружное», не применимы к рассматриваемым отношениям по использованию земель общего пользования.

Справедливый баланс интересов лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников земельных участков и жилых домов обеспечивается в данном случае путем возмещения соответствующих расходов по содержанию имущества общего пользования, а не лишением права проезда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца нарушены действиями ДНП «Дружное», поскольку ответчик, установив шлагбаум на дороге общего пользования, находящейся в аренде ДНП, препятствует истцу в пользовании спорной подъездной дорогой ведущей к его участку и жилому дому по вышеуказанному адресу, на что правовых оснований у ответчика не имеется.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права истца на беспрепятственный проезд к принадлежащему ему земельному участку, в связи с чем, следует обязать ДНП «Дружное» не чинить препятствий истцу и членам его семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, АОЗТ «Всеволожское» уч. Ексолово (участок №), расположенному на территории ДНП «Дружное»

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права

гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Установив факт чинения препятствий на беспрепятственный проезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором №-л от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, платежными поручениями на сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ДНП «Дружное» в пользу истца расходы по уплате государственный о пошлины в размере 900 рублей, уплаченная ФИО1 при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дружное» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Дружное» не чинить препятствий ФИО1 и членам его семьи на беспрепятственный проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, ДНП «Дружное», кадастровый №.

Взыскать с Дачное некоммерческое товарищество «Дружное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева