Решение № 12-125/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-125/2020

Решение

г.Ростов-на-Дону 21 апреля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.02.2020, согласно которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО4 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-не принято мер для вызова и допроса в судебном заседании дополнительных свидетелей;

-отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ФИО4

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО4 и его представитель извещены надлежащим образом (письмами и СМС-сообщением: л.д.5, 84-86). Однако, данные лица не явились и не подали никаких ходатайств на этот счёт. Материалы находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных участников по данному административному делу.

Изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 10 ноября 2019 года, примерно в 01 час 40 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, №28А, водитель ФИО4 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 10.11.2019, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № от 10.11.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 10.11.2019, с указанием об отказе от прохождения такового; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № от 10.11.2019, с указанием об отказе от прохождения такового; рапортом сотрудника полиции по существу происшествия.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО4 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу совершены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном право-нарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено.

Все доводы о невиновности – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Нет никаких данных полагать, что имеет место оговор ФИО4 либо его самооговор.Предложение пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи названного лица и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из пояснений дополнительно допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 однозначно усматривается, что положенные действия в отношении водителя ФИО4, связанные с происшествием, сотрудники полиции производили в установленном порядке, с использованием видеозаписи. Тот факт, что в суде не допрошены какие-либо дополнительные свидетели – не является поводом к оправданию заявителя.

На сегодняшний день не имеется сведений, что сотрудники полиции, оформившие административные материалы в отношении ФИО4, допустили при этом какие-либо незаконные действия и привлечены к ответственности

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, дополнительно допросил названных инспекторов ДПС, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств.

Материалы, подтверждающие виновность ФИО4, включая видеозапись, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий. Нет сведений полагать, что имеющиеся протоколы и акты составлены с нарушениями.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке существующих доказательств вины, для чего достаточных оснований не имеется. Суду второй инстанции не предоставлено материалов, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного (ранее привлекался к административной ответственности по главе №12 КРФ об АП), сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое не является максимально возможным по санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим. По протоколу об административном правонарушении значится, что деяние имело место в районе дома №28А по пр.Шолохова г.Ростова-на-Дону. В постановлении мирового судьи ошибочно указан адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Шолохова, №28А. Однако, в г.Ростове-на-Дону нет улицы Шолохова, а есть только проспект Шолохова. Следовательно, допущена обычная техническая ошибка, подлежащая исправлению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП изменить:

-считать, что правонарушение совершено по адресу – г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, №28А.

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года о привлечении ФИО4 А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Судья: