Решение № 2-1293/2020 2-1293/2020~М-1057/2020 М-1057/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1293/2020

Дело № 2-1293/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«06» июля 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СВ Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», ООО «СВ Групп» о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 24 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 035 400 рублей под 16,99% годовых сроком погашения до 10 февраля 2027 года, при заключении которого банком из кредитных средств удержана сумма 130 000 рублей на оплату «Дополнительного оборудования», поставщиком которого названо ООО «СВ Групп», от услуг которого ФИО1 отказался, направив 27 февраля 2020 года в адрес ПАО «Плюс Банк» уведомление о возврате суммы, тогда как денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 105 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «СВ Групп», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № № от 24 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СВ Групп», истцом приобретен автомобиль Lada Xray 2020 года выпуска, договорная стоимость которого составила 967 000 рублей.

По акту приема-передачи от 24 февраля 2020 года приобретенный ФИО1 автомобиль Lada Xray передан истцу.

В тот же день 24 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «СВ Групп» подписано соглашение к договору купли-продажи № №, согласно которому истцу при приобретении транспортного средства продано следующее дополнительное оборудование – шина зимняя 4 штуки стоимостью 60 000 рублей, диск колесный литой 4 штуки стоимостью 70 000 рублей, а всего оборудование общей стоимостью 130 000 рублей.

Пунктом 2 указанного выше соглашения предусмотрено, что данное соглашение является актом приемки дополнительного оборудования.

Для приобретения вышеуказанного транспортного средства и дополнительного оборудования ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Плюс Банк», в котором помимо стоимости автомобиля так же отразил стоимость дополнительного оборудования.

24 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства, в рамках которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму 1 035 400 рублей под 16,99% годовых сроком погашения до 10 февраля 2027 года.

Из содержания кредитного договора усматривается, что из суммы полученного кредита 1 035 400 рублей, денежные средства в размере 870 000 рублей направлены на приобретение автомобиля, 35 400 рублей на оплату услуги «Помощь на дорогах», 130 000 рублей на оплату за продукт по договору «Дополнительное оборудование».

Пунктом 22 кредитного договора установлено, что оплата услуг 130 000 рублей по договору «Дополнительное оборудование» осуществляется в адрес поставщика услуг – ООО «СВ Групп» по соглашению к договору купли-продажи № №.

24 февраля 2020 года на основании поручения ФИО1 ответчик ПАО «Плюс Банк» произвел перечисление в адрес ООО «СВ Групп» денежных средств в сумме 130 000 рублей за дополнительное оборудование.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что приобретение дополнительного оборудования было навязано ему со стороны ООО «СВ Групп» и ПАО «Плюс Банк», информации о приобретаемом оборудовании ему не было предоставлено, данное оборудование он фактически не получил.

Доводы истца о навязывании приобретения дополнительного оборудования материалами дела не подтверждаются, в кредитном договоре не содержится сведений об обусловленности его заключения при приобретении заемщиком дополнительного оборудования.

Напротив, в заявлении на получения кредита ФИО1 отражено в отдельной графе назначение кредита, указано на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования.

Факт передачи ФИО1 приобретенного у ООО «СВ Групп» дополнительного оборудования стоимостью 130 000 рублей подтверждается указанием в соглашении от 24 февраля 2020 года на приемку покупателем данного оборудования.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о навязывании обязательного приобретения за отдельную плату дополнительного оборудования, не доведении до потребителя продавцом оборудования информации о приобретаемом товаре, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «СВ Групп» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 130 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовых расходов 105 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» июля 2020 года

судья Лымарев В.И.