Решение № 2-5542/2019 2-5542/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5542/2019

Дело №2-5542/19 08 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 февраля 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор №ВР-Д8/6/02/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее IV (четвёртого) квартала 2018 года, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцы исполнили свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцам в срок, установленный договором. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2019 года по 25 мая 2019 года в размере 171 091 руб. по 85 545 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя по 1150 руб. каждому, в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на найм квартиры в размере 100 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 250 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также считает сумму компенсации морального вреда завышенной, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на найм квартиры.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года между ООО «Тин Групп» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №ВР-Д8/6/02/05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив «Кудрово», участок 2 (квартал 4, участок 4-7) кадастровый номер 47:07:1044001:621, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ФИО2, ФИО3 однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 33,10 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 2, секция 6, условный номер (индекс) 6/02/05, строительные оси: 2с-6с; Дс-Жс, в следующих долях: в ? доли ФИО3 и в ? доли ФИО2 (л.д. 8-20).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена передача квартиры предусмотрена договором в срок не позднее IV (четвёртого) квартала 2018 года.

Как следует из п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 2 283 760 руб.

Факт надлежащего исполнения обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д. 21).

Квартира передана истцам по акту приёма-передачи 25 мая 2019 года (л.д. 42).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за период, заявленный истцами, начиная с 01 января 2019 года по 25 мая 2019 года. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 171 091 руб. по 85 545 руб. каждому, расчет представленный истцами судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 86 000 руб. по 43 000 рублей каждому истцу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, иного жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в собственности не имеет (л.д.26).

На основании договоров возмездного оказания слуг истице с февраля 2019 года оказывает услуги ООО «Эстель Сервис» по проведению обучающих семинаров в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, ФИО2 была вправе рассчитывать на своевременную передачу ей квартиры, в период нарушения срока передачи квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения на основании договора найма от 01.01.2019 года в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 во временное возмездное пользование однокомнатную квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 43-47). Истица имеет временную регистрацию в наёмной квартире (л.д. 26).

Таким образом, между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела (л.д. 44) и составляет 100 000 руб. Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов по найму жилого помещения в заявленном истцом размере.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. каждому. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от (43 000 руб. + 15 000 руб.) = 29 000 руб.; в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от (43 000 руб. + 15 000 руб. + 100 000) = 79 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Истцы так же просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг № 28/19 от 22.01.2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28/19 от 22.01.2019 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 22-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцам 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в пользу каждого.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1150 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцы выдал доверенность на имя ООО «Юрист-Проф», ФИО4, ФИО5, на представление интересов по спору, вытекающего из договора №ВР-Д8/6/02/05 участия в долевом строительстве (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет расходов по оформлению доверенности 2 300 руб.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате выписки ЕГРН. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (л.д.46-47).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы, иные расходы Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 1 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО3 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 43 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 29 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя 1 150 руб., а всего 103 150 руб.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку передачи квартиры денежную сумму в размере 43 000 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф 79 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН 1250 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя 1 150 руб., а всего 254 250 руб.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.