Постановление № 5-148/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 5-148/2017

Дело № 5-148/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 декабря 2017 года г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Фроловой С.В., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в том же населенном пункте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Рублевский в 01 час. 30 мин. 06 августа 2017 года на ул. Калининградской в г. Краснознаменске Калининградской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту - ПДД) управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Рублевский свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, заявил о том, что в указанное выше время, действительно, управлял транспортным средством, однако спиртное им накануне не употреблялось. После остановки в связи с отсутствием при себе водительского удостоверения в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении, и лишь затем сотрудники полиции стали предъявлять к нему претензии по поводу употребления спиртного. Несмотря на требование о проведении медицинского освидетельствования, в этом ему было отказано. Освидетельствование на месте было осуществлено с нарушениями, а понятые оказались знакомыми с инспекторами. Свое согласие с опьянением, собственноручно изложенное в составленных полицейским документах, он объяснил давлением со стороны последнего.

Защитник Фролова позицию Рублевского поддержала, дополнив, что освидетельствование последнего осуществлялось с нарушением установленной процедуры. По ее мнению, сотрудники полиции участникам освидетельствования права и обязанности не разъясняли, алкотектор и документацию на него не демонстрировали. Понятые, якобы, были заинтересованы в наказании Рублевского и, кроме того, не присутствовали при отборе первой пробы выдыхаемого водителем воздуха. Мундштук трубки при проведении повторных тестов не менялся.

Составивший протокол инспектор ФИО3 в судебном заседании дал пояснения в соответствии с содержанием названного документа. Он пояснил, что около 01 час. 30 мин. 06 августа 2017 года у <...> в г. Краснознаменске остановил двигавшийся по ул. Калининградской того же населенного пункта автомобиль «<данные изъяты> под управлением ранее незнакомого ему Рублевского, не имевшего при себе необходимых документов. При оформление данного правонарушения было обнаружено, что водитель демонстрирует явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем в ходе надлежаще проведенного освидетельствования в присутствии понятых было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Рублевским воздухе концентрацией 0,960 мг/л. С результатами освидетельствования тот был согласен, о чем собственноручно сделал записи в протоколе и акте. Сотрудник полиции настаивал на том, что все записи и подписи в процессуальных документах Рублевский делал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Должностное лицо подтвердило, что положительной оказалась лишь третья отобранная у того проба воздуха, объяснив это преждевременным прерыванием обследуемым выдоха.

Виновность Рублевского в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения помимо пояснений инспектора ГИБДД подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 06 августа 2017 года Рублевский в указанный день в 01 час. 30 мин. по ул. Калининградской в г. Краснознаменске, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06 августа 2017 года и бумажным носителем с записью результатов исследования (тест №) удостоверяется, что при его проведении в присутствии понятых с использованием технического средства алкотектора «РRO-100», заводской номер 632240, в 02 час. 29 мин. тех же суток установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Рублевским в воздухе в концентрации 0,960 мг/л. С результатом освидетельствования водитель согласился.

Из протокола <адрес> от 06 августа 2017 года следует, что основанием к отстранению Рублевского от управления автомобилем явились наличие у того явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Как следует из копии постановления от 06 августа 2017 года Рублевский привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за управление в 01 час. 30 мин. в г. Краснознаменске транспортным средством без документов на право управления.

Из расписки от 06 августа 2017 года следует, что ФИО5 получен автомобиль «<данные изъяты>» под свою ответственность.

Процесс оформления совершенных Рублевским проступков, в том числе ход освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован на исследованной в суде видеозаписи.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она присутствовала при производстве в отношении ее сына Рублевского процессуальных действий. Она подтвердила присутствие при этом понятых и положительные результаты пробы выдыхаемого сыном воздуха на содержание алкоголя.

Свидетель ФИО6 сообщил, что Рублевский в ночь на 06 августа 2017 года подвозил его до места жительства, однако был при этом остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

Доводы Рублевского о том, что признание им на месте совершенного правонарушения носило вынужденный характер, с учетом собственноручно записанного согласия с результатами освидетельствования, а также наличия у него высшего юридического образования, достаточных жизненного опыта и стажа управления автомобилем, нахожу надуманными, сделанными с целью избежания ответственности за содеянное и, как противоречащие иным доказательствам, отвергаю. Убедительных оснований для возможного оговора со стороны инспектора, а также и понятых Рублевский не привел.

Так же полагаю не соответствующим действительности заявление Рублевского и его защитника о возможности аккумуляции паров алкоголя в трубках, используемых в предыдущих тестах, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.1 Руководства по эксплуатации Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 (далее - Руководство) конструкция анализатора категорически исключает возможность выхода прибора в режим готовности к отбору пробы, пока в окружающем воздухе, мундштуке или заборной системе обнаруживаются пары этанола. Кроме того, пункт 6.3 Руководства предписывает использовать новый мундштук для каждого обследуемого лица, не обязывая менять его при отборе нескольких проб у одного освидетельствуемого.

Неубедительными нахожу и доводы стороны защиты о нарушении инспектором ФИО3 в отношении Рублевского положений действовавшего в момент рассматриваемых событий Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185. По мнению суда, в отношении него были соблюдены как требования Руководства, так и иные положения, регламентирующие производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также пункты 129-135 Административного регламента). При этом, вопреки заявлениям Рублевского, согласие его с результатами освидетельствования не давало оснований для направления его на соответствующее медицинское обследование.

Ссылки защиты на неразъяснение Рублевскому его процессуального статуса суд находит несостоятельными, поскольку помимо собственноручного подтверждения в протоколе об обратном, наличие у него юридического образования и согласие с составленным непосредственно перед этим постановлением по иному административному проступку позволяет придти к убеждению об осведомленности его в объеме имеющихся прав.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного Рублевским, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированными правильно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа УФК по Калининградской области, КПП 390901001, ИНН <***>, ОКТМО 27714000, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, УИН № КБК 18811630020016000140.

Разъяснить Рублевскому, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Обязать Рублевского в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись