Решение № 2-2677/2020 2-387/2021 2-387/2021(2-2677/2020;)~М-2524/2020 М-2524/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2677/2020

Мотивированное
решение составлено 17.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С. А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2021 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик, Должник) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Кредитный договор) ФИО1 ПАО «Банк ВТБ24» предоставил кредит в размере 1 257 000, 00 рублей сроком на 254 месяца под 11,65 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Согласно п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. 20.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018.

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. п. 4.8. и 4.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмом от 15.09.2020). Указанное требование ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на 19.11.2020 составляет 1 308 514 рублей копеек, в том числе: 1 204 917, 12 рублей - остаток ссудной задолженности; 75 958, 93 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 27 638, 45 рублей - задолженность по пени.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

По состоянию на 13.11.2020 квартира оценена в размере 1 532 000, 00 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», отчет об оценке от 13.11.2020 №40817810604900317040.В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 06.12.2011), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (1 225 600, 00 рублей).

Просили расторгнуть кредитный договор от 14.09.2016 №40817810604900317040. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 308 514 рублей 50 копеек, в том числе: 1 204 917, 12 рублей - остаток ссудной задолженности; 75 958, 93 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 27638, 45 рублей - задолженность по пени, с обращением взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 1 225 600, 00 рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 742, 57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в суд направила отзыв, согласно которому исковые требования о взыскании денежных средств по договору ипотечного кредита признала, однако, считала необходимым снизить размер штрафа (неустойки) до суммы, соответствующей двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ФИО1 своих обязательств по договору ипотечного кредита, исходя из суммы основной задолженности по договору ипотечного кредита; кроме того, предоставила справку, выданную территориальными органами центра занятости населения о том, что в настоящее время не работает.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 14.09.2016 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №40817810604900317040, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 257 000 руб., под 11,65 % годовых сроком на 254 месяца, обязательства по выдаче кредита банком исполнены.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, кредитным договором №40817810604900317040 от 14.09.2016, графиком платежей, выпиской по лицевому счету, закладной, расчетом задолженности, копией паспорта ответчика, предоставленного ею банку при заключении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

Судом также установлено, что обязательства ответчиком по внесению ежемесячных платежей согласно графику, надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

15.09.2020 истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы долга, а также о расторжении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.11.2020 составляет 1 308 514 рублей 50 копеек, в том числе: 1 204 917, 12 рублей - остаток ссудной задолженности; 75 958, 93 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 27638, 45 рублей - задолженность по пени.

Данная сумма подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету.

Судом проверен расчет истца, оснований не доверять данному расчету суд не находит.

Доказательств погашения долга суду ответчиком не представлено.

Суд находит, что требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению в силу установленных обстоятельств, а именно: существенном нарушении договора со стороны заемщика, и взаимосвязанных положений ст. ст. 450-451, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы задолженности по просроченной ссуде (основному долгу) и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, в размере 1 280 876 руб. 05 коп. (1204917,12 руб. – основной долг, 75958,93 руб. – проценты).Что касается суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 27638, 45 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Квартира № 25, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику и являются предметом залога в обеспечение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, о чем уже было указано выше.

Таким образом, у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца в части погашения задолженности по кредитному договору.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании 12.02.2021 следует, что в данной квартире она проживает одна, права иных лиц не затрагиваются.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 225 600 руб. 00 коп., исходя из отчета ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 13.11.2020 № 110-11/20, согласно которому стоимость имущества составляет 1 532 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере.

Сведений об иной стоимости данного имущества суду представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов Банка по уплате госпошлины в сумме 26 742 руб. 57 коп, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040, заключенный 14.09.2016 между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 14.09.2016 в размере 1 308 514 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 742 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 225 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Сидорова.