Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1992/2018

№ 2-1992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ТСН «На Рахова» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «На Рахова», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «На Рахова» (ИНН №, ОГРН №), страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о понуждении к проведению ремонта кровли крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства гражданское дело в части понуждения к проведению ремонта кровли крыши и взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Окончательно сформулированные требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Управляющей компанией, в данном доме является ТСН «На Рахова». <дата>, <дата> и <дата> произошли заливы данной квартиры. Согласно акту от <дата> комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> «<дата> залив произошел из-за таяния снега на кровле, в связи с повышением температуры наружного воздуха. Крыша дома многоуровневая. На крышу над квартирой № имеется выход из <адрес>, расположенной этажом выше, собственники которой используют ее как зону личного отдыха с расположением скамеек и барбекю, что привело к нарушению целостности покрытия кровли. Причина залива - нарушение целостности покрытия кровли из-за самовольного использования собственниками <адрес> данного участка крыши под зону личного отдыха». Согласно акту от <дата> комиссионного обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «Залив квартиры произошел <дата> в результате самовольного захвата участка кровли собственником <адрес> нарушением эксплуатации покрытия (организована зона отдыха с выходом из <адрес>), повлекшие повреждения целостности покрытия кровли (разрывы и дыры) и, как следствие, залив <адрес> во время таяния снега на крыше. Выводы комиссии: залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>, самовольно захватившего участок крыши с использованием в личных целях с нарушением эксплуатации покрытия кровли». Согласно акту от <дата> о последствиях залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>: «<дата> примерно в 3 часа произошел залив <адрес>. Фактически поступление воды в квартиру (залив) вплоть до вечернего времени <дата>. Причиной залива <адрес> явилось повреждение целостности кровли крыши (разрывы и дыры) в количестве не менее двух в районе ливневого желоба, расположенного на крыше, а так же в результате обильного таяния снега и льда расположенного на крыше дома. Для определения причины залива ФИО5 обратился в ООО «<данные изъяты>». ТСН «На Рахова» приглашалось на осмотр квартиры, что подтверждается телеграммой от <дата>, стоимость отправки которой составила 270 рублей. Также жители <адрес> приглашались на осмотр <адрес>, что подтверждается телеграммой от <дата>. Стоимость экспертного исследования составила 7500 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, являлся залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек кровли). На дату экспертного осмотра, установлено наличие выполненных ремонтных работ в месте расположения ливневого желоба, при этом выполненные работы не соответствуют в полном объеме требованиям нормативных документов (в месте выполненных ремонтных работ имеются отслоения кровельного покрытия от основания, неравномерность покрытия, оплавление фактурной посылки, термические кратеры, см. исследовательскую часть заключения). Выполненные ремонтные работы относятся к текущему ремонту кровли, согласно п. 3.6.9, п.4. прил. 2 МДК 2-04-2004, прил. 8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. На дату экспертизы признаков негативного воздействия третьих лиц по отношению к исследованному кровельному покрытию не выявлено, на кровле отсутствуют признаки организованной зоны отдыха с выходом из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 217 657 рублей. ТСН «На Рахова» не проводило обязательные осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества <адрес>, что привело к заливу <адрес>. В актах о заливе ТСН «На Рахова» указывает причиной залива квартиры <адрес> - нарушение целостности покрытия кровли из-за самовольного использования собственником <адрес> данного участка крыши под зону личного отдыха. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры <адрес> является ФИО2. Стоимость получения выписки составила 460 рублей. <дата> в адрес ТСН «На Рахова» была направлена претензия с требованием привести крышу в <адрес> над квартирой №, в том числе ливневый желоб в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и возместить вред причиненный в результате залива квартиры. Стоимость отправки претензии составила 156 рублей. ТСН «На Рахова» до настоящего времени ответ на претензию не представлен, ремонт крыши не произведен. Кроме этого <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) заключен договор страхования №. Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», в оставшейся части страховой выплаты ФИО5 Страховая сумма оставляет 623 510 рублей. В заявлении от <дата> ФИО5 сообщил СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае, просил возместить убытки, причиненные в результате залива квартиры. Заявление получено <дата>. Стоимость отправки заявления составила 174 рубля. Заявление получено СПАО «РЕСО-Гарантия» - <дата>. Ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен не был. <дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 217 657 рублей. Стоимость отправки составила 156 рублей 31 копейка. Претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>. До настоящего времени ответ претензию не представлен, страховое возмещение не выплачено. <дата> ими был заключены два договора об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей, которые были оплачены вместе с комиссией в общем размере 20 600 рублей. На оформление нотариальной судебной доверенности ими были затрачены денежные средства в сумме 2200 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ТСН «На Рахова», ФИО2, в пользу ФИО5, ФИО6, в равных долях ущерб в размере 217657 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 217 657 рублей. Взыскать с ТСН «На Рахова», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 расходы на составление экспертного исследования в размере 7500 рублей. Взыскать с ТСН «На Рахова» в пользу ФИО5 стоимость отправки телеграммы в размере 270 рублей. Взыскать с ТСН «На Рахова», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей. Взыскать с ТСН «На Рахова», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 и ФИО6 штраф. Взыскать с ТСН «На Рахова», ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 и ФИО6 расходы на оплату услуг представителя по 10 300 рублей в пользу каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины по 3377 рублей, расходы на получение выписки в размере 460 рублей. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 почтовые расходы в сумме 330 рублей 32 копейки. Взыскать с ТСН «На Рахова» в пользу ФИО5 и ФИО6 почтовые расходы в размере 156 рублей 31 копейка.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать в иске так как не доказано, что ее доверитель повредил крышу над квартирой истцов.

Представитель ответчика ТСН «На Рахова» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как истцами не доказана вина ТСН «На Рахова». Виновной в заливе полагала собственника <адрес> – ФИО2 Выводы досудебного экспертного исследования не оспорила, заявила ходатайство о снижении размера штрафа в результате тяжелого материального положения товарищества.

Истцы ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов и ответчиков.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом ФИО5 и ФИО6 являются собственниками <адрес> (Т. 1 л.д. 17, 18).

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «На Рахова» (Т. 2 л.д. 11, 12, 60-63, 64, 65, 66-81).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров согласно п. 2.1.4 Правил должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с п. 2.1.5 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Как указано в п. 2.3.5 Правил, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно подп. «б» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотводов (п. 4.6.1.1. Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового ( непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение суток, а повреждения системы организованного водоотвода кровли - в течении пяти суток.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ТСН «На Рахова», возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в том числе крыши дома и ливневой канализации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата> из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного дома произошли заливы <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, актами о заливах составленными ТСН «На Рахова» от <дата> (Т. 1 л.д. 40), от <дата> (Т. 1 л.д. 41-42, 43-50), показаниями свидетеля Свидетель 1, фотографическими снимками (Т. 2 л.д. 19-31), договором подряда № от <дата> (Т. 2 л.д. 39-40, 41), договором № от <дата> (Т. 2 л.д. 42-45, 46, 47, 48), договором № от <дата> (Т. 2 л.д. 49-50, 51-54, 55-58, 59), а также экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (Т. 1 л.д. 54-76).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся залив с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечек кровли). На дату экспертного осмотра, установлено наличие выполненных ремонтных работ в месте расположения ливневого желоба, при этом выполненные работы не соответствуют в полном объеме требованиям нормативных документов (в месте выполненных ремонтных работ имеются отслоения кровельного покрытия от основания, неравномерность покрытия, оплавление фактурной посылки, термические кратеры, см. исследовательскую часть заключения). Выполненные ремонтные работы относятся к текущему ремонту кровли, согласно п. 3.6.9, п.4. прил. 2 МДК 2-04-2004, прил. 8 Постановления Госстроя РФ от <дата>г. №. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. На дату экспертизы признаков негативного воздействия третьих лиц по отношению к исследованному кровельному покрытию не выявлено, на кровле отсутствуют признаки организованной зоны отдыха с выходом из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 217 657 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является объективным, подтверждающимся иными доказательствами. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области строительно-технических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра квартиры. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

По правилам ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ТСН «На Рахова» не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств иной причины залива или иного размера ущерба, причиненного истцам.

Показания свидетеля Свидетель 2 к таким доказательствам не относится, так как установленную экспертным путем причинно-следственную связь между заливом и плохим состоянием кровли крыши над квартирой истцов не опровергают.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате бездействия ответчика ТСН «На Рахова» в виде ненадлежащего обслуживания общедомового имущества (крыши многоквартирного дома), в связи с чем требование о взыскании в пользу истцов в равнодолевом порядке с ТСН «На Рахова» ущерба в размере 217 657 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств вины ФИО2 в повреждении кровли крыши, другими ответчиками и истцами, суду не предоставлено, акты о заливах к таковым доказательствам не относятся, так как доводы об этом носят предположительный характер, опровергаемым не оспоренным экспертным исследованием, в связи с чем, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Кроме того, <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования № квартиры <адрес> (Т. 1 л.д. 21). Страховая сумма оставляет 623 510 рублей. Страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, необычные для данной местности выпадения осадков, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунта, залив жидкостью, повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкости или пара, падение летательных аппаратов, их частей или иных предметов, действие звуковых волн, столкновение с застрахованным имуществом транспортных средств или животных, противоправные действия третьих лиц.

Согласно правилам комплексного ипотечного страхования (Т. 1 л.д. 22-34), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № от <дата>, по риску повреждение водой не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града и грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, созданыне преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов (подп. «б» п. 4.2.2 Правил).

Таким образом, установленная судом причина залива не относится к страховым событиям, позволяющим истцам требовать выплаты страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия» и иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанных норм закона с ТСН «На Рахова» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей ФИО5 и ФИО6 (217657+2000):2, а именно 109 828 рублей 50 копеек, то есть по 54 914 рублей 25 копеек в пользу каждого.

Заявленное представителем ответчика ТСН «На Рахова» ходатайство о снижении штрафа, удовлетворению не подлежит, так как каких-либо доказательств тяжелого материального положения организации суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами в связи с рассмотрением данного дела понесены следующие расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей (Т. 1 л.д. 153), почтовые расходы в размере 156 рублей 31 копейка (Т. 1 л.д. 134), расходы на получение выписки в размере 460 рублей (Т.1 л.д. 20).

Кроме этого ФИО5 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей (Т. 1 л.д. 52) и почтовые расходы в размере 600 рублей 32 копейки (Т. 1 л.д. 51, 53, 138, 143).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию ответчика ТСН «На Рахова» понесенные обоими истцами в равнодолевом порядке и в пользу ФИО5 понесенные им единолично.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (Т. 1 л.д. 146, 148) и чек-ордерами (Т. 1 л.д. 147, 149) ФИО5 и ФИО6 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 600 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСН «На Рахова» в пользу истцов ФИО5 и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика ТСН «На Рахова» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 677 рублей из расчета (217657-200000)*1%+3200 за требование имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «На Рахова» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Рахова» в пользу ФИО5 и ФИО6 ущерб в размере 217 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 109 828 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 31 копейка, расходы на получение выписки в размере 460 рублей, а всего 352 601 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 81 копейка, в равнодолевом порядке, то есть по 176 300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей 91 копейка в пользу каждого.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Рахова» в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 500 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей 32 копейки, а всего 8 100 рублей 32 копейки.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Рахова» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 677 рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2018 года.