Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями, истец ФИО4 просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> за передачу права аренды здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям соглашения, изложенным в расписке о получении ФИО5 вышеуказанных денежных средств, ответчик должен был передать право аренды ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время от заключения договора ФИО5 отказался, переданные ему деньги не вернул. Неоднократные обращения ФИО4 о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> остались без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, утверждая, что не получал от ФИО4 деньги, не отрицая, при этом, написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что текст составленной ФИО5 расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеет характер предварительного договора, в том числе, о намерении передать денежные средства в день заключения основного договора. Полагает, что ФИО5, не получив от ФИО4 денежных средств, оговоренных в расписке, принял все зависящие от него меры для того, чтобы заключить договор о передаче права аренды истцу.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Проверяя обоснованность исковых требований, суд установил, что на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЗЛК» передало в аренду ИП ФИО5 автомоечный комплекс, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23-29).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил намерение передать право аренды автомоечного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, за что получил от последнего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства переданы до подписания расписки, в которой также содержится условие о необходимости вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> в случае отказа от заключения договора аренды (л.д.7). ФИО5 в судебном заседании не отрицал собственноручное написание расписки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 согласовал с ФИО5 передачу в субаренду вышеуказанного недвижимого имущества.

В то же время, выражая в расписке свое намерение передать право аренды ФИО4, ФИО5 предоставил истцу заведомо ложные сведения о своих правах на здание автомойки, поскольку в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «ПЗЛК» и ИП ФИО5, арендатор не имеет права передавать имущество в субаренду (л.д.25).

Принимая во внимание, что договор субаренды не мог состояться в силу отсутствия у ФИО5 права на его заключение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество ФИО4, в связи с чем обязан был возвратить последнему неосновательно приобретенную денежную сумму в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он не получал деньги от ФИО4 опровергаются также следующими исследованными судом доказательствами.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ильинское» УМВД России по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ (л.д.60,61,76-81). Письменные объяснения ФИО4, полученные от него в ходе проверки, согласуются с его пояснениями, изложенными в исковом заявлении и судебном заседании (л.д.62-63,66-70).

Из письменных объяснений ФИО1, являющегося директором ООО «ПЗЛК», следует, что в <данные изъяты> ФИО5 сообщил ему о том, что получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от нового арендатора (л.д.64,74-75).

ФИО5 от пояснений по заявлению ФИО4 отказался (л.д.65).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при передаче ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО5 и написании последним расписки.

Показания свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. В ходе проверки по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давал аналогичные пояснения (л.д.71-73). При этом ФИО5 не оспаривает то обстоятельство, что ФИО2 присутствовал при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не представил доказательств того, что у ФИО4, ФИО1 или ФИО2 имеются основания его оговаривать. Более того из материалов проверки и из пояснений сторон следует, что ФИО4 не был знаком с ФИО1, в связи с чем основания сомневаться в достоверности письменных объяснений ФИО1 у суда отсутствуют.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение ответчиком денежных средств являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными и исследованными судом доказательствами. Показания свидетеля ФИО3, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку свидетель не была очевидцем заключения сторонами соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах дела ей известно только со слов ФИО5

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что у ФИО5 не было законных оснований на заключение договора субаренды, незаконное пользование ответчиком указанными денежными средствами имело место со дня их получения от ФИО4 Истцом же этот период определен со дня их предполагаемого возврата, указанного в расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд руководствуется в расчетах периодом, указанным истцом, учитывая необходимость разрешения требований в рамках заявленного иска. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4786 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6708 рублей, общую сумму 361494 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков