Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №2-187/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности .............. от ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику САО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 общую сумму страховой выплаты, фактического ущерба, понесенных затрат и пеней, неустоек и морального вреда в размере 824 500 рублей, из них: сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, понесенные истцом представительские расходы, из которых 1 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.03.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен вред ТС Хендай Каунти государственный номер .............. принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением М.И.И. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП был признан С.И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ..............). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ ..............).

ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК». САО «ВСК», рассмотрев данное заявление, в установленный срок не произвело выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП С.В.И., которым составлено Экспертное Заключение .............. «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Хендай Каунти государственный номер .............. от ...............

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Хендай Каунти государственный номер .............. составляет 404 400 рублей с учетом износа.

Стоимость Экспертного Заключения .............. «Об определении стоимости восстановительного ремонта» «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Хендай Каунти государственный номер .............. от .............. составляет 12 000 рублей.

25.05.2016г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия о добровольной оплате страхового возмещения. После получения претензии САО «ВСК» не произвело выплату по данному страховому случаю и не сообщило о мотивированном отказе.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению за счет ответчика, составляет 400 000 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права истца на своевременное полное получение страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству, он понес расходы в виде представительских услуги юриста в размере 1 000 руб., оплаты нотариальной доверенности на право представления истца в суде в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 320 545 рублей 95 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 320 545 рублей 95 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 272 рубля 97 копеек; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 401 рубль 20 копеек. Кроме того, просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом пояснила, что 27.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису серии .............. в связи с повреждением автомобиля марки Хюндай г.н. .............. по ДТП от .............. В адрес истца 10.05.2016г. направлено письмо с направлением на осмотр. Однако, истцом проигнорированы требования ответчика о предоставлении ТС на осмотр Страховщику, что является обязательным, в силу п.п. 10, 13 ст. 12 и в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок для принятия решения о выплате продлевается до устранения причин, препятствующих рассмотрению заявления истца. Также в адрес истца направлялось письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр. Учитывая данные обстоятельства, обязательства и основания для взыскания в пользу истца штрафных санкций, компенсации морального вреда, неустойки со стороны ответчика, отсутствуют. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме того, судебным экспертом дано заключение, основанное на исследовании акта осмотра и независимой экспертизы истца, что уже само по себе является недопустимым доказательством в деле. Так как изначально ответчик указывал на то, что в представленных истцом акте осмотра и независимой экспертизе содержится ряд новых повреждений, не обнаруженных при осмотре, проведенном ответчиком. Проверкой представленного экспертного заключения судебной экспертизы установлено, что некоторые детали (уплотнитель задней правой двери, наклейка задней правой двери, пыльник двери задней правой) включены дополнительно, но ремонт, замена или окраска по ним не требуется согласно программному обеспечению Audatex. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 121 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО, также п.7 Положения № 433-П от 19.09.2014 г. В материалы дела не представлено доказательств не достижения согласия о размере страховой выплаты истцом. Вместе с тем, законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате. Таким образом, истец обратился в суд за отсутствием нарушенного права, так как сам истец уклоняется от соблюдений требования Закона об ОСАГО по предоставлению ТС на осмотр.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 213.03.2016 г. в 12 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер .............. принадлежащего С.А.В. и автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............., принадлежащего ФИО2 под управлением М.И.И.

Виновным в данном ДТП признан водитель С.А.В., который 23.03.2016 г. в 12 часов 00 минут в <...>, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный номер .............. не соблюдал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............., под управлением М.И.И. и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............., допустило наезд на препятствие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..............

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............. на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ...............

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер .............., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ ...............

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 26.04.2016г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако САО «ВСК», рассмотрев данное заявление, в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО2 не получен.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП С.В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер ..............

Согласно экспертному заключению ИП С.В.И. .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............. с учетом износа составляет 404 400 рублей.

25.05.2016 г. истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП С.В.И. .............. от .............., полученной ответчиком ...............

Установлено, что ФИО2 в САО «ВСК» направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля, после получения телеграммы САО «ВСК» не произвело осмотр ТС.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику с целью определения размера ущерба, в связи с чем САО «ВСК» законно и обоснованно не исполнили свои обязательства по договору страхования, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в установленном законом порядке уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, после этого обращался к страховщику для осмотра автомобиля, а затем известил САО «ВСК» о проведении самостоятельной оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательства, подтверждающие направление САО «ВСК» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» в суд не представлены.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 20 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из пояснений представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 следует, что истцу направлялись уведомления на проведение технической экспертизы, с датой осмотра поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика об уведомлении ФИО2 о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства представителем ответчика не представлено. Представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 05.05.2016 г., согласно которому транспортное средство ФИО2 отремонтировал, показывать отказался, не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим указанный довод, поскольку в акте не указана модель подлежащего осмотру транспортного средства, неверно указан его государственный номер, акт осмотра подписан только экспертом, в отсутствие владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП С.В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер ..............

Согласно экспертному заключению ИП С.В.И. .............. от .............. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............. с учетом износа ТС составляет 404 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

.............. истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ИП С.В.И. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............. .............. от ...............

Ответчик САО «ВСК», .............. получив данную претензию, не осуществил выплату страхового возмещения, мотивированный отказ в удовлетворении претензии ФИО2 не направил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела для устранения сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............. по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............. до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 23.03.2016 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» .............. от .............., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» .............. от 07.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD SWB COUNTY государственный номер .............. с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. составляет 320 545 рублей 95 копеек.

Представитель ответчика ФИО1, не соглашаясь с определенными в заключении судебной автотехнической экспертизы .............. от .............. перечнем работ по устранению дефектов и их стоимостью, в обоснование доводов указывает, что некоторые детали включены дополнительно, но ремонт, замена или окраска по ним не требуется согласно программному обеспечению Audatex.

Судом установлено, что при осмотре транспортного средства на месте ДТП производился не специалистами-экспертами, а сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в справке о ДТП отражены визуально видимые повреждения. Анализ содержания справки о ДТП и перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу о том, что все спорные повреждения автотранспортного средства, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы соответствуют повреждениям, зафиксированным справкой о ДТП, и находятся в зоне удара. Отсутствие отдельных повреждений в справке о ДТП или акте осмотра, произведенном на основании визуального осмотра, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что указанные экспертом повреждения находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Представителем ответчика доказательства отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и возникновением повреждений застрахованного автомобиля либо доказательства завышения стоимости заменяемых узлов и деталей, расходных материалов, ремонтных работ в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» .............. от .............. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 320 545 рублей 95 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей (квитанция-договор .............. от .............. на сумму 12 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета следует, что неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения составляет 320 545 рублей 95 копеек (320 545,95*1%*278 дней просрочки (с 15.06.2016 г. по 20.03.2017 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленной в САО «ВСК» претензии не исполнены.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможность уменьшить штраф до 60 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 20.02.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «<данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «<данные изъяты>» от .............. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 805 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 320 545 (триста двадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей 95 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в размере 401 (четыреста один) рубль 20 копеек, всего ко взысканию 477 947 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7 805 (семь тысяч восемьсот пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 г.