Решение № 2-439/2018 2-439/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.Г. Елфимовой,

с участием представителя истца – адвоката Леденева Д.В., в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

23.09.2016 года в г. Губкин по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.09.2016 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, которые были получено страховой компанией 30.09.2016 года

Страховой компанией осмотр автомобиля ФИО1 организован не был и страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, ФИО3 организовал независимую экспертизу в ООО «ПиКо-Эксперт», согласно заключения которого № 407/16А, ущерб причиненный его автомобилю составил 38586,25 рублей, стоимость УТС 6156 рублей

Решением Губкинского городского суда белгородской области от 26.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54742,25 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 22371,12 рублей, судебные расходы 16600 рублей, расходы по оплате услуг почты 188,43 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.05.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось.

ПАО «Росгосстрах» исполнило решение суда по исполнительному листу 01.08.2017 года.

После исполнения судебного решения, 27.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки ссылаясь на п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Ответ на претензию ФИО1 не получил.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 21.10.2016 года по 01.08.2017 года (дата фактического исполнения обязательств по исполнительному листу) – 155467,99 рублей. Так же просил взыскать 6000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив представление по доверенности и по ордеру адвокату Леденеву Д.В., который поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно представил квитанцию и заявление о взыскание судебных расходов на представителя в общей сумме 15000 рублей.

Ответчик- представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на неверный расчет неустойки, ее несоразмерность предъявленному нарушению. При этом в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, представитель ответчика ссылается на неоправданность данных расходов, указал, что заявленный иск по своей природе не влечет затрат указанных в иске.

Изучив доводы сторон и исследовав представленные ими в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По обязательствам, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок и основания взыскания неустойки урегулированы пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) основанием для взыскания неустойки является несоблюдение 20-тидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Указанная неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).

Неустойку как способ обеспечения исполнения судебного решения закон об ОСАГО не предусматривает.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, ответственность наступает по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 26.04.2017 года (день принятия судебного акта) по 01.08.2017 годам (фактическое исполнение решения суда), не имеется и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за период с 21.10.2016 года по 26.04.2017 года, подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что расчет неустойки представленный истцом не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, а расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками, в сумму страхового возмещения не включаются. Кроме того истцом период неустойки рассчитан неверно.

Следует также отметить, что в расчете ответчика неверно указан период просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом 44742,25 руб. ( сумма страхового возмещения) х1%х188 (количество дней просрочки) =84115,43 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 84115,43 рублей за указанный период, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства страховщиком за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

Согласно квитанции Серии АБ № 00044 от 05 мая 2018 года (л.д.48), истцом понесены расходы в размере 2500 рублей- за составление досудебной претензии, 3500 рублей- составление искового заявления, согласно квитанции Серии АБ № 00001 от 13 июня 2018 года, истцом оплачено адвокату 9000 рублей за представление интересов истца в суде.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, результата рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов в суде, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществустраховаякомпания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, признать обоснованным в части.

Взыскать спубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей судебные расходы по делу в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева