Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-1607/2018 М-1607/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ПАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Изначально истец своевременно погашала ежемесячные платежи по заключенному договору. Впоследствии, у истца возникли материальные трудности, которые она не могла предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у нее отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ24», ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных и сформулированных исковых требований судом учитывается, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 августа 2013 года ФИО2 обратилась в ПАО «ВТБ24» с Заявлением о предоставлении кредитной карты. Подписав Заявление и ознакомившись с уведомлением о полной стоимости кредита, сторонами были согласованы размер и срок кредита, проценты за пользование кредитом, а также порядок его погашения, что является существенными условиями договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть измен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны заемщика доказательств существенного нарушения его прав банком, то есть такого нарушения, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения смешанного кредитного договора по этому основанию.

Кроме того, в качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указывается и на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела имеется уведомление от 24.01.2018 года, направленное ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств (л.д.14).

Вместе с тем, судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства истцом вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию. При этом судом учитывается, что изменение материального положения заемщика не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием для расторжения кредитного договора, так как при должной осмотрительности и разумности истец мог предвидеть возможность такого изменения обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВТБ24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 02 августа 2018 года