Апелляционное определение № 33-1056/2025 33-40/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – Кошкина Т.Н. дело №33-40/2026 (№ 33-1056/2025)

номер производства в суде первой инстанции 2-27/2025

УИД 02RS0001-01-2024-005346-91

строка статистической отчетности 2.155


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2025 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска.

С ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска (ИНН №) взыскана задолженность по договору аренды № от 10.01.2022 года за период с 01.01.2023 года по 21.08.2023 года в размере 414 694 рубля 52 копейки, пени за период с 16.11.2023 года по 19.07.2024 года в размере 146 763 рубля 92 копейки.

Отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрация города Горно-Алтайска к ФИО1.

С ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» взыскана государственная пошлина в размере 8 814 рубль 58 копеек.

Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 077 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Горно-Алтайска как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата> в сумме 562 196 рублей 02 копейки. Требования мотивированы тем, что ответчику, как арендатору, во временное пользование (аренду) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м., с видом разрешенного использования – общественное питание, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 562196 рублей 02 копейки, из них: 414694 рубля 62 копейки – основной долг, 147501 рубль 50 копеек – пени.

ФИО1 обратился со встречным иском, с учетом уточнения, к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления – Администрации города Горно-Алтайска о взыскании излишне уплаченной арендной платы в качестве неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата> в размере 766 077 рублей за период с <дата> по <дата>. Указывая, что при проведении кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка на местности выяснилось, что часть принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка занята смежником – ООО «Строй-Индустрия», который установил ограждение, тем самым препятствовав ему в использовании его земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>. Таким образом, арендодателем в нарушение условий договора передан арендатору земельный участок в границах и площадью, не соответствующих договору, что препятствовало ему пользоваться земельным участком. Несмотря на то, что ФИО1 за период с <дата> по <дата> не мог пользоваться земельным участком, им была уплачена арендная плата, часть которой за вышеуказанный период подлежит возврату арендатору, как неосновательное обогащение. <дата> ФИО1 уступил свои права и обязанности по договору ФИО7, и на момент подачи как первоначального, так и встречного иска, не являлся стороной по договору.

Протокольными определениями от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУ «Управление имущества градостроительства и земельных отношений г. Горно-Алтайска», ООО «Строй-Индустрия».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1, считая решение суда не основанным на законе. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности ФИО1 создания арендодателем таких условий, при которых было невозможно достижение цели аренды, которые бы означали, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком, что исключило возможность удовлетворения судом заявленных встречных исковых требований. При этом судом не учтено, что п. 7.15 Свода правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 № 861/пр (далее – Правила) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации. Пунктами 7.22, 7.24 Правил предусмотрено проведение внутриплощадочных подготовительных работ, которые должны быть выполнены до начала строительно-монтажных работ. Ненадлежащие исполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка в том виде и той площадью, которые предусмотрены договором и свободным от каких-либо обременений третьих лиц, не позволило провести предусмотренные внутриплощадочные подготовительные работы в течение 1,5 лет. При этом разрешение на данные виды работ не требуется, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о необходимости разработки «обязательного» комплекта документации и получения разрешения на строительство. Наличие или отсутствие проектной документации и разрешения на строительство не влияет на обязанность оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации, завести строительный инвентарь и материалы. Без ограждения обеспечить сохранность материалов и безопасность третьих лиц невозможно. Документация оформляется и разрабатывается независимо и одновременно с подготовительными работами. Также указывает, что судом не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что к нарушению требований п.8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» приведет не строительство объекта «Предприятие общественного питания по ул. Чаптынова, д.7 в г. Горно-Алтайске» приведет, а строительство здания гостиницы на 30 номеров на смежном участке. Указанное здание запроектировано и строится с нарушениями градостроительных норм и норм земельного законодательства с неправомерным занятием земельного участка. В материалах дела имеется распоряжение администрации г. Горно-Алтайска от 28 января 2019 г. №2/51, разрешающее ООО «СтройИндустрия» превысить предельные параметры строительства. Считает, что администрация в нарушение ПЗЗ г. Горно-Алтайска, ГрК РФ, распорядилась о превышении предельных параметров строительства здания гостиницы, согласовав проект с расположением подъезда пожарной техники по не принадлежащему ООО «Строй Индустрия» земельному участку, выдав разрешение на строительство гостиницы. Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны не более чем на 10 процентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Согласно таблице «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» в ст. 29 ППЗ г. Горно-Алтайска, утвержденных решением сессии Горно-Алтайского городского совета депутатов от 15 сентября 2005 г. № 29-3, для зданий гостиниц в зоне О-1 min отступ от границы ЗУ – 3м., предельное количество этажей - 4, максимальный процент застройки земельного участка – 80%. Администрация выдала третьему лицу ГПЗУ разрешение с отклонением процента застройки на 20%, установленным для данной зоны, третье лицо строит 6-этажное здание, что запрещено на данной территории. В силу ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» обязанность по пожарной безопасности гостиницы по ул. Чаптынова, 5 возложена на собственника строящегося здания и руководителей застройщика ООО «СтройИндустрия», в последующем – на собственнике здания и лице, которое его будет эксплуатировать. Указывает, что расположение подъезда пожарной техники к зданию по территории смежного земельного участка является желанием собственника/застройщика, которое не основано на нормах земельного, градостроительного законодательства, правилах пожарной безопасности. Подъезд пожарных автомобилей к зданию должен обеспечить собственник (застройщик) на стадии проектирования и строительства в соответствии с градостроительными и пожарными нормами и правилами, земельным законодательством. Факт нарушения его прав со стороны ООО «Строй Индустрия» подтверждается решением Арбитражного суда Республики Алтай (дело №02-901/2022). Фактически администрация передала в аренду земельный участок, не соответствующий договору, не сообщив об этом ни в аукционной документации, ни в договоре аренды. Считает необоснованным вывод суда о том, что получение администрацией арендной платы по договору аренды, как арендодателем, не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку сам по себе факт неиспользования арендатором земельного участка не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период. Ссылаясь на обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации, указывает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и ФИО1 по результатам аукциона на заключение права аренды земельного участка для строительства (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1545 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: общественное питание, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора аренды № № от 10 января 2022 года срок аренды установлен с 28 декабря 2021 года по 27 октября 2026 года.

Размер ежегодной арендной платы составляет 1155447 рублей без НДС (п. 3.1), арендная плата вносится один раз в год не позднее 15 ноября текущего года (п. 3.2).

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неуплаты за истекший период за каждый день просрочки.

<дата> ФИО1, с согласия администрации г. Горно-Алтайска уступил свои права и обязанности по договору аренды № от 10 января 2022 года ФИО7 (т. 2 л.д. 144-146). Договор переуступки прав и обязанностей арендатору по указанному договору аренды зарегистрирован ЕГРН 22 августа 2023 года.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Строй-Индустрия» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1034 +/- 11 с кадастровым номером № по адресу: ул. Чаптынова, 5, г. Горно-Алтайск, на который 30 марта 2020 года ответчику в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдано разрешение № № на строительство гостиницы на 30 номеров.

Из представленного в суд первой инстанции заключения эксперта № от <дата>, следует, что выполнение работ по строительству здания общественного питания в <адрес> при наличии ограждения, установленного смежным землепользователем по <адрес> невозможно.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от <дата> ООО «Центр экспертизы и оценки» в период с 01 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года реализовать строительство здания «общественного питания» согласно проектной документации (Т. 2 л. д. 66-86) на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1545 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, с учетом установленных в городе Горно-Алтайске правил землепользования и застройки, в соответствии с градостроительными нормами РФ, а также с учетом имеющихся на данном земельном участке ограничений, предоставлялось невозможным по причине установленного металлического ограждения ООО «Строй-Индустрия». Так же необходимо отметить, что при засыпанном земельном участке с кадастровым номером № щебнем в местах расположения монтажа временных строений, необходимых для строительства здания «общественного питания», невозможно выполнение - строительства здания «общественного питания» согласно проектной документации (Т. 2 л. д. 66-86). Однако информация о дате уборки щебня не установлена, поэтому у экспертов отсутствует возможность определения периода, в которой было невозможно выполнить строительство здания «общественного питания» в соответствии с проектной документацией. При этом эксперты указывают на реальные препятствия в осуществлении строительства «общественного питания» на указанном земельном участке с кадастровым номером № в вышеуказанный период которые имелись от третьих лиц: металлическое ограждение, установленное ООО «Строй-Индустрия» на земельном участке с кадастровым номером № по ул. В. И. Чаптынова, 7, которое сдвинуто вглубь земельного участка с кадастровым номером № <адрес> от 5,92 до 7,43 м., в том числе ограждение смещено на пятно застройки от 0,92 до 2,25 метра; засыпка щебнем земельного участка с кадастровым номером № в местах расположения временных строений, необходимых для строительства здания «общественного питания», указанных в проектной документации «Проект организации строительства» - «Строительство здания» общественного питания <адрес> 7 в <адрес> 22-ПОС», разработанной ООО «ВИСМА».

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании 28 мая 2025 года эксперта ФИО8 вывод о невозможности реализации строительства здания «Общественного питания» согласно «Проекта организации строительства» - «Строительство здания общественного питания по <адрес> Республики Алтай 22 ПОС», раздел 6, разработанный ООО «ВИСМА», был сделан без учета соответствия/несоответствия данного проекта градостроительным нормам, нормам пожарной безопасности.

Из пояснений специалиста ООО «ВИСМА» ФИО9 следует, что проект застройки был подготовлен на основании градостроительного плана земельного участка и проекта, который согласовала администрация города, данных о том, что на земельном участке имеется пожарный проезд, документы не содержали.

Определением суда от 09 июня 2025 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела, заключения эксперта № 02-01/0596-25 от 14 августа 2025 года ООО «Специализированная фирма Росэксперт-Алтай» следует, что в виду отсутствия необходимой информации не представляется возможным сделать вывод о соответствии запроектированного Разделом 6 «Проекта организации строительства» проектной документации «Строительство здания общественного питания по <адрес> г: Горно-Алтайске Республики Алтай» объекта капитального строительства, градостроительным регламентам, а также требованиям пунктов 8.1.1 и 8.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые содержат требования к проходам и проездам (пожарным проездам) между зданиями и сооружениями. Размещение временных зданий, и сооружений, а также площадки складирования материалов на территории предусмотренной Разделом 6. «Проект организации строительства» проектной документации сделает невозможным подъезд пожарной техники к зданию (гостиница на 30 номеров по адресу: <адрес>), что приведет к нарушению требований п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в соответствии с которым подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон к зданию гостиницы расположенной по адресу: <адрес>

Также эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и, в соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, включил в заключение нижеприведенные выводы: 1. На основании п. 2 ст. 51 ГрК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ для строительства объекта капитального строительства «Предприятие общественного питания по ул. Чаптынова, д. 7 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» требуется получение разрешения на строительство. 2. Согласно информации, содержащейся в материалах гражданского дела, проектная документация на «Строительство здания общественного питания по ул. Чаптынова, д. 7 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» разработана только на один раздел «ПОС» (том 3, лист 213), а на основании подп. 3 п. 7 ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо предоставить следующие разделы проектной документации (пояснительную записку; схему планировочной организации земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и решения). Таким образом, строительство объекта «Строительство здания питания по ул. Чаптынова, д. 7 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» невозможно без разработки «обязательного» комплекта проектной документации. 3. На основании подп. 3 п. 7 ст. 51 ГрК РФ раздел проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства») не входит в перечень обязательных документов для получения разрешения на строительство, а также в соответствии с п. 7 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, разработка данного раздела проектной документации не является обязательной для объектов, финансируемых вне бюджетных фондов. 4. Исходя из данных об этажности и площади объекта капитального строительства, указанных в эскизном проекте в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объекта «Предприятие общественного питания по ул. Чаптынова, д. 7 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Специализированная фирма Росэксперт-Алтай» ФИО10, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, учитывая заключение эксперта № от 14.08.2025 года, согласно которому строительство на основании проектной документации объекта «Предприятие общественного питания по ул. Чаптынова, д. 7 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай» приведет к нарушению требований п. 8.1.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств того, что за период с момента заключения договора до передачи прав и обязанностей по договору ФИО7 им были предприняты исчерпывающие меры для реализации строительства здания на предоставленном ему в аренду земельном участке, в том числе разработка необходимого комплекта проектной документации и получение разрешения на строительство, отсутствия доказательств тому, что при этом строительство не было начато по причине наличия препятствий со стороны Администрации г. Горно-Алтайска, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом, исковые требования Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация города Горно-Алтайска подлежат удовлетворению частично.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы апеллянта о том, что администрация фактически передала в аренду земельный участок, не соответствующий договору, не сообщив об этом ни в аукционной документации, ни в договоре аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из ответа администрации МО «г. Горно-Алтайск», представленному на запрос суда апелляционной инстанции, на момент объявления открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обременения использования земельного участка отсутствовали в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от 19 ноября 2021 года № 1448-р. Поводов сомневаться в указанном распоряжении у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 ноября 2022 года по делу № № установлено, что ООО «Строй-Индустрия» произвело ограждение за пределами границ предоставленного ему земельного участка, чем ограничило доступ арендатора ФИО1 к арендованному земельному участку. Таким образом, фактическое пользование ООО «Строй-Индустрия» частью земельного участка, обремененного по результатам аукциона правами ФИО11, вошло в противоречие с законными правами, как собственника земельного участка, так и арендатора, в связи с чем, на ООО «Строй-Индустрия» возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия, также отмечает, что являясь арендатором земельного участка и используя указанное имущество при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 мог и должен был знать о том, что часть земельного участка по адресу: <адрес> самовольно занята собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> путем размещения на нем металлического забора, сторожки, строительного вагончика, строительной техники. Доказательств существования ограждения в спорных границах уже на момент проведения аукциона и заключения договора аренды, а также согласования такого ограждения администрацией в материалы дела не представлено.

Разрешение ООО «СтройИндустрия» превысить предельные параметры строительства, оформленное распоряжением администрации г. Горно-Алтайска от 28 января 2019 года №2/51, и последующая выдача разрешения на строительство, как и согласование пожарного проезда, учитывая предусмотренные в разработанном по заказу истца Проекте организации строительства противопожарные отступы, вопреки доводам жалобы, сами по себе осуществлению строительства на земельном участке не препятствовали.

Довод апеллянта о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для осуществления строительства здания на предоставленном ему в аренду земельном участке отклоняются судебной коллегией по причине того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления арендатором строительства на арендованном участке. Истец обладал возможностью приступить к строительству объекта общественного питания, однако необходимых действий для достижения указанной цели не совершил (за выдачей разрешения на строительство не обращался, оформление документов, необходимых для получения такого разрешения, в том числе проведение необходимой исходя из этажности проектируемого здания экспертизы, не осуществлял). До передачи прав и обязанностей по договору аренды арендатор претензий относительно невозможности использования земельного участка на испрашиваемые цели не заявлял. Невозможность иного размещения указанных в проектной документации объектов, в том числе временных зданий, и сооружений, а также площадки складирования материалов, не доказана.

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Однако доказательства противоправных действий арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года