Решение № 2-1400/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1400/2019;)~М-1341/2019 М-1341/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 22 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в 374298, 47 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 14.06.2016 «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 262889, 86 руб. под 29,5% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако требование банка заемщиком не исполнено. По состоянию на 05.12.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет сумму в размере 374298, 47 руб., в том числе: основной долг - 203977, 23 руб., проценты - 114888, 39 руб., неустойка - 55432,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с суммой задолженности не согласилась, сумму предъявленную истцом считает завышенной, поскольку часть кредита ответчиком была погашена.

Суд, выслушав ответчика, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 июня 2016 года «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчик получила кредит в размере 262889, 86 руб. под 29,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору [Номер] от 14 июня 2016 года полностью выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 23.01.2019 № [Номер].

Однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 составляет 374298, 47 руб., в том числе: основной долг - 203977, 23 руб., проценты - 114888, 39 руб., неустойка - 55432,85 руб.

Сумма задолженности в размере 374298, 47 руб. подтверждена представленным истцом расчетом, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

Поскольку заемщиком ФИО1 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований «АТБ» (ПАО), так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Кроме того, ответчик свой расчет не представил, также доказательств погашения кредита в полном объеме либо в большем размере, чем предъявляет истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил (далее - ГПК РФ).

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6942, 98 рублей, что подтверждается документально, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору [Номер] от 14 июня 2016 года в сумме 374 298, 47 рублей, судебные расходы 6942, 98 рублей, всего взыскать 381241,45 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского районного суда

Республики ФИО2 Капралова