Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело № 2-1506/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ФИО1, указав, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. ФИО7 Уренгой от 04.02.2010 г. № 117-ЛНД между Администрацией г. ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2010 г. № НУ-5818, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО<адрес>, занятого объектом движимого имущества - торговым павильоном, сроком действия с 04.02.2010г. по 04.02.2012г.. По истечении срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком без возражения арендодателя. Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 07.12.2012 г. № 1487-ВСР признано утратившим силу распоряжение заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 04.02.2010 г. № 117-ЛНД с 23.02.2013 г. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.05.2014 г. по делу № А81-6362/2013 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений к ИП ФИО1 об обязании осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке, и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи. 19.02.2016 спорный торговый павильон демонтирован ответчиком. Таким образом, ФИО1 фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его использование, с 23.02.2013 г. по 18.02.2016 г. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 21.04.2016 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ФИО1, за период с 23.02.2013 г. по 18.02.2016 г. составляет 82 668,45 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 5 090,12 руб.. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 10.03.2016г. о необходимости погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена. Итец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:050102:191, площадью 30 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, за период с 23.02.2013 г. по 18.02.2016 г. в размере 82 668,45 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 5 090,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, на основании распоряжения заместителя главы Администрации г. Новый Уренгой № 117-ЛНД от 04.02.2010 г. между Администрацией г. Новый Уренгой и ответчиком заключён договор аренды земельного участка № НУ-5818 от 04.02.2010 г., в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым [суммы изъяты], расположенный в <адрес>, занятый объектом движимого имущества – торговым павильоном, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 30 кв.м. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определён с 04.02.2010 г. по 04.02.2012 г.

04.02.2010 г. по акту приема-передачи земельный участок ответчику передан.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по ЯНАО от 16.04.2010 г., по заявлению ФИО1 [суммы изъяты] от 15.03.2010 г. произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права 12.04.2010 г. на основании договора аренды земельного участка №НУ-5818 от 04.02.2010 г. на объект: земельный участок (кадастровый номер [суммы изъяты]), расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 26).

Распоряжением заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 07.12.2012 г. № 1487-ВСР признано утратившим силу распоряжение заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 04.02.2010 г. № 117-ЛНД с 23.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.05.2014 г. ИП ФИО1 обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж объекта движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, и передать земельный участок с кадастровым номером 89:11:050102:191, площадью 30 кв.м., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой по акту приёма-передачи.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда является обязательным и не подлежит оспариванию следующее обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 05.05.2014 г.: факт незаконного пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим на праве собственности МО г. Новый Уренгой с 23.02.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой является органом, осуществляющим функции по управлению и распоряжению землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой (п. 1.2 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой). Таким образом, организационные, контролирующие и исполнительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования г. Новый Уренгой, возложены на Департамент имущественных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем ст. 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков, возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

Платность использования земли также закреплена в ст. 65 ЗК РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с ч. 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договора аренды №НУ-5818 от 04.02.2010г. направлено на возникновение арендных правоотношений.

Согласно акту осмотра земельного участка № 50 от 19.02.2016 г., установлено, что торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1, демонтирован (л.д. 33).

Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в период с 23.02.2013 г. по 18.02.2016 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчёту истца за период с 23.02.2013 г. по 18.02.2016 г. неосновательно сбереженная сумма составляла 82 668,45 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания лежит на лице, нарушившим обязательство. Суд полагает, что ответчику была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ. Поэтому расчеты истца суд принимает за основу при вынесении решения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 г. по 31.12.2016 г. составляет 5 090,12 руб. Ответчик данный расчёт также не оспаривает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины освобождены органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

С учётом требований ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 87 758,57 руб. составит 2 832,76 руб.

Следовательно, с ответчика, с учётом ст. 61.1 БК РФ, в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за период с 23.02.2013 года по 18.02.2016 года в размере 82 668 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 года по 31.12.2016 года в размере 5 090 рублей 12 копеек, а всего 87 758 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 832 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Серова Т.Е.